Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: Здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель» (основание: приказ КГИОП от <дата>№...), собственником квартиры № №..., расположенной в данном объекте культурного наследия, является ФИО1, в отношении которого <дата> КГИОП проведена внеплановая проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 на проверку не явился, доступ в квартиру №... не обеспечил. <дата>ФИО1 направлено предписание КГИОП №... об обеспечении доступа в помещение квартиры №..., расположенной в указанном объекте культурного наследия, для осмотра помещения на соответствие требованиям об охране объектов культурного наследия. <дата> КГИОП проведена проверка предписания КГИОП от <дата>№..., в ходе которой установлено, что ФИО1 требования КГИОП выполнил и обеспечил доступ в помещение квартиры №.... Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в квартире №..., расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель», ведутся ремонтные работы: демонтирована перегородка между комнатой 2 (17,6 кв.м.) и комнатой 19 (15,9 кв.м.), стены обшиты гипроком и окрашены, в части помещений уложена на пол керамическая плитка, потолок имеющий декоративную лепную отделку в комнатах 2,3,19,17 зашит гипроком либо металлической сеткой и пароизоляционной тканью, печь (комнаты 3,4) зашита гипроком. Оценить сохранность архитектурно-художественной отделки в полном объёме и крепления гипрока и металлической сетки с учетом имеющегося декора не представилось возможным. Задание на перепланировку и ремонтно-реставрационные работы собственник не получал, проектную документацию с КГИОП не согласовал, за разрешением на производство работ в КГИОП не обращался. <дата>ФИО1 направлено предписание КГИОП №... о необходимости предъявления сотрудникам КГИОП <дата> в <...> минут результат выполненных работ по демонтажу подшивного потолка и металлической сетки с пароизоляцией с потолка в помещениях имеющих отделку (комн. 2,3,4,17,19,1), а также демонтажу обшивки из гипрока с изразцовой печи (комн. 3,4) квартиры №..., расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом акционерного общества «Строитель» по адресу: <адрес> которые следует выполнить с особой аккуратностью без повреждения архитектурно-художественных элементов. В ходе проведения проверки предписания КГИОП от <дата>№... установлено, что ФИО1 доступ специалистов КГИОП не обеспечил, о чем было указано в акте проверки КГИОП от <дата>№.... <дата>ФИО1 было направлено повторное предписание КГИОП №... с аналогичными требованиями. Согласно заказным письмам, направленным КГИОП с уведомлением от <дата>, предписание КГИОП от <дата>№...ФИО1 не вручено по причине истечения срока хранения. В ходе проведения проверки предписания КГИОП от <дата>№..., проведенной КГИОП <дата> установлено, что результаты выполненных работ (демонтаж подшивного потолка и металлической сетки с пароизоляцией с потолка в помещениях имеющих отделку (комн. 2,3,4,17,19,1), демонтаж обшивки из гипрока с изразцовой печи (комн. 3,4), не предъявлены, предписание КГИОП от <дата>№... не исполнено.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, а сроки привлечение на момент вынесения решения истекли. Предписания КГИОП он не получал, поскольку данные документы были направлены по адресам: <адрес><адрес>, которые не являются его местом жительства и регистрации. Местом его регистрации и жительства является адрес: <адрес>. Получить предписание КГИОП он не мог и не знал о их существовании. Кроме того, неверно установлено место и время совершения административного правонарушения. Так, местом совершения правонарушения, совершенное в форме бездействия является место нахождения правонарушения, а квартира по адресу: <адрес>, не является его местом проживания, либо местом нахождения. Временем совершения правонарушения в протоколе указано – 10 час.31 мин. <дата> – время проведении проверки. Хотя временем совершения правонарушения должно являться время истечения срока исполнения предписания, что в ходе производства по делу не было установлено.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Защитник ФИО1 – Гаврильчик А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что при первом осмотре по предписанию №... в <адрес><адрес>, был он, с <дата> года по вышеуказанному адресу проживает он (Гаврильчик А.М.), до этого в квартире никто не проживал, с мая в квартире проводился ремонт. Он (Гаврильчик) не является родственником ФИО1, просто является его квартиросъемщиком. Он (Гаврильчик) не знал, что дом является объектом культурного наследия. Является ли ГГГ тещей ФИО2, как указано в уведомлении о вручении телеграммы, он пояснить не может. Ему известно, что ФИО1 лично не расписывался за получение какой-либо корреспонденции или уведомлений.

Главный специалист-юрисконсульт ОПО КГИОП Х. В.В., допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснил, что адрес проживания ФИО1 – <адрес>, КГИОП стал известен из свидетельства о государственной регистрации права. Все уведомления для ФИО1 направлялись по двум адресам: по месту нахождения собственности - <адрес>, являющейся объектом культурного наследия и по месту проживания - <адрес>. В ходатайстве о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был указан другой адрес проживания, кроме как адрес, где находится его собственность- <адрес>. Предписание от <дата> было получено ФИО1 лично, как следует из почтового уведомления по адресу на <адрес> и его тещей ГГГ на <адрес>, это тоже подтверждается почтовым уведомлением. В ходе проверки и осмотра квартиры принимал участие его защитник Гаврильчик, участвующий в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, предписание КГИОП от <дата>№... были направлены по известному месту жительства ФИО1 - СПб., <адрес>, а также по адресу нахождения его собственности - СПб, <адрес>, о чём в материалах дела имеются подтверждения. Данный способ направления соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль использованию и охране памятников истории культуры, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год. В связи с чем постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, характере совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1, по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.