Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора НОУ «Автошкола <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 О.А. № 03-12/86-2013 от 17 июля 2013 г., которым

должностное лицо – директор негосударственного образовательного учреждения «Автошкола <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО3 О.А. (далее – Марийского УФАС) № 03-12/86-2013 от 17 июля 2013 г. должностное лицо НОУ «Автошкола <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила признать данное постановление незаконным, поскольку утверждение директора НОУ <данные изъяты> содержащееся общественно-политической газете <данные изъяты> от 11 октября 2012 г., основано на общедоступных источниках, например, публикациях в электронных СМИ. Каких-либо сведений, относящихся конкретно к <данные изъяты> в статье «Автошкола <данные изъяты> Уверенность в движении» не содержится. Причиной размещения газетной статьи явилось желание директора НОУ «Автошкола <данные изъяты> предоставить справочные сведения о наличии на рынке образовательных услуг неблагонадежных компаний для предотвращения негативных последствий некачественного обучения. Решение о публикации газетной статьи заявителем не принималось, публикация произведена по инициативе и за счет ГКУ РМЭ <данные изъяты> Рекламные объявления <данные изъяты> в рамках акции «Осенний ценопад» является ложной, водит потребителей в заблуждение относительно реальной стоимости образовательных услуг, оказываемых <данные изъяты>». Однако в возбуждении дела в связи с обращением НОУ «Автошкола <данные изъяты> по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении <данные изъяты>» Марийским УФАС было отказано. Полагает, что сотрудники Марийского УФАС проявили заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. Оспариваемое постановление основано на недостоверных и противоречивых доказательствах, юридически значимые обстоятельства оценены неправильно. В решении комиссии Марийского УФАС имеются факты очевидного обмана и фальсификации. Ни одно из заинтересованных лиц (кроме <данные изъяты>») не заявило о нарушении их прав спорной публикацией. НОУ «Автошкола <данные изъяты> неправомерно обвинено в совершении нарушения законодательства о рекламе, т.к. даже не обязано было предполагать, что интервью директора будет опубликовано как рекламная статья.

Заявитель ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марийского УФАС ФИО11 возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

02 июля 2013 г. специалистом - экспертом Марийского УФАС ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора НОУ «Автошкола «<данные изъяты> ФИО1 по факту размещения на стр. 3 общественно-политической газеты <данные изъяты> от 11 октября 2012 г. ненадлежащей рекламы под названием «Автошкола <данные изъяты> уверенность в движении» ввиду нарушения требований п.п. 1,4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе».

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС ФИО13 должностное лицо – директор НОУ «Автошкола «<данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за нарушение п.п. 1,4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», которое выразилось в распространении в печатном СМИ - газете <данные изъяты> от 11.10.2012 г. на странице 3 рекламы, являющейся актом недобросовестной конкуренции, совершенным в отношении иных представителей рассматриваемого рынка образовательных услуг в <данные изъяты>. Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу о несоответствии рассматриваемых действий НОУ «Автошкола <данные изъяты> требованиям законодательства о рекламе в части нарушения п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе. В постановлении установлено, что в анализируемой публикации имеет место некорректное сравнение, поскольку в ней формируется общая негативная оценка автошкол, снижающих стоимость оказания образовательных услуг, тем самым нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ определено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -4 настоящей статьи, статьями 14.37,14.38,19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из приведенной нормы права следует, что объективная сторона правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившим Закон «О рекламе», и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь директором НОУ «Автошкола <данные изъяты> и зная о существующих требованиях законодательства о рекламе, могла и (или) должна была предвидеть наступившие последствия, т.е. у нее имелась возможность соблюдения установленных требований действующего законодательства, к соблюдению которых она не предпринял соответствующих мер.

Полагаю, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктами 1,4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом распространением могут быть любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Недобросовестная конкуренция выражается в том числе, в дискредитации конкурента, которая имеет своей целью подрыв доверия потребителя к конкуренту или его товарам (услугам) и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Судом установлено, что в газете <данные изъяты> от 11 октября 2012 г., на странице 3 в статье «Автошкола <данные изъяты> уверенность в движении» распространялась информация следующего содержания: При выборе хорошей автошколы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и решающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цен от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен».

Из текста распространенной рекламы следует, что объектом рекламирования выступают образовательные услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания желающих обучиться вождению автомобиля к организации заявителя.

В силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Поскольку из представленных в суд материалов следует, что директор НОУ «Автошкола <данные изъяты> принимала непосредственное участие в разработке текста газетной статьи, утвердила ее окончательный вариант, т.е. определила объект рекламирования, НОУ «Автошкола <данные изъяты> следует признать рекламодателем и рекламопроизводителем этой рекламы.

Из представленный в суд материалов дела, а именно: актов социологического исследования, заключения директора ГБНУ при Правительстве Республики Марий Эл «Марийский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории им. В.М.Васильева» установлено, что в анализируемой публикации имеет место некорректное сравнение, поскольку в ней формируется общая негативная оценка автошкол, снижающих стоимость оказания образовательных услуг.

Данная оценка не подтверждена объективными аргументами и подчеркивает преимущество НОУ «Автошкола <данные изъяты> над иными автошколами города Козьмодемьянска, устанавливающими стоимость обучения ниже экономически обоснованного уровня. Текст рекламы по своему смыслу предполагает, что рекламируемые услуги НОУ «Автошкола <данные изъяты> являются качественными, стоимость их предоставления экономически обоснованна, адекватна условиям их предоставления, в связи с чем услуги автошколы в контексте рассматриваемой статьи приобретают приоритет перед аналогичными услугами иных хозяйствующих субъектов. В результате прочтения рассматриваемой статьи у потребителя может сформироваться несоответствующий действительности вывод, что любой хозяйствующий субъект, оказывающий образовательные услуги по подготовке водителей в географических границах рынка, способен оказать услуги недостаточного качества, установить экономически необоснованную стоимость и, таким образом, ввести потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод Марийского УФАС, что в результате рассматриваемых действий НОУ «Автошкола <данные изъяты> произошло некорректное сравнение деятельности и услуг указанного хозяйствующего субъекта с иными автошколами.

То обстоятельство, что рассматриваемая публикация не содержала сведения о конкретных автошколах, конкурирующих с НОУ «Автошкола <данные изъяты> на правильность квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не влияет, поскольку акт недобросовестной рекламы может иметь место в отношении неограниченного круга участников рынка в данном случае образовательных услуг по подготовке водителей. Факт нарушения недобросовестной рекламой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц доказыванию не подлежит, поскольку недобросовестная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов).

Учитывая изложенное, по материалам дела бесспорно установлено, что НОУ «Автошкола <данные изъяты> как рекламодателем при размещении данного рекламного продукта были допущены нарушения Закона о рекламе, выразившиеся в содержании в рекламе некорректных сравнений рекламируемых услуг с аналогичными услугами других продавцов, что является актом недобросовестной конкуренции.

Поэтому, ФИО1, которая является директором НОУ «Автошкола <данные изъяты>» и в соответствии с должностной инструкцией осуществляет руководство учреждением, были нарушены вышеприведенные нормы Закона о рекламе (п.п. 1,4 ч. 2 ст. 5 Закона), что служит основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности со стороны Управления соблюдена и полностью соответствует требованиям КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи, тяжести правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления Марийского УФАС от 17 июля 2013 г. № 03-12/86-2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ФИО1 не имеется.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица Марийского УФАС довод заявителя о том, что целью газетной публикации явилось желание директора НОУ «Автошкола <данные изъяты> предоставить справочные сведения о наличии на рынке образовательных услуг неблагонадежных компаний для предотвращения негативных последствий некачественного обучения, а сама заявитель не предполагала, что ее интервью будет опубликовано как рекламная статья. Информация, распространяемая в газете <данные изъяты> была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к образовательной услуге, формирование и поддержание интереса к ней, и ее продвижение на рынке, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, о том, что распространяемая директором НОУ «Автошкола <данные изъяты>» информация является рекламой образовательной услуги в сфере обучения вождению транспортными средствами.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, так как заказчиком указанной рекламной статьи явилось ГКУ РМЭ «Центр занятости населения <адрес>». То обстоятельство, что опубликованная в газете рекламная статья была инициирована городским центром занятости населения, не исключает административную ответственность заявителя, поскольку распространение рекламы осуществлялось от имени и в интересах НОУ Автошкола <данные изъяты>, которое в лице своего руководителя определило содержание рекламы и привело ее в окончательную для распространения форму.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о предвзятом и заинтересованном отношении должностного лица, рассматривающего дело, суд отвергает как голословные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание о допущенных нарушениях законодательства о рекламе другими автошколами не имеет значение в рассмотрении настоящего дела, поскольку действия других участников рынка не являются предметом судебного рассмотрения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 О.А. № 03-12/86-2013 от 17 июля 2013 г. о привлечении директора негосударственного образовательного учреждения «Автошкола <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу директора НОУ «Автошкола <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г. Шахова