Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273 – ФЗ « О противодействии коррупции»), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «ФИО13 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить, указав, что на работу в ООО «<данные изъяты>» была принята госслужащая ФИО14 на должность <данные изъяты>, то есть кадровым работником, который в единственном числе выполнял всю кадровую работу в организации. ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по ее мнению генеральный директор ФИО13 должна была видеть ее резюме, в котором со слов ФИО14 указано о бывшем месте государственной службы ФИО14 Считает, что эти показания ФИО14 основаны на предположениях, генеральный директор организации лично не просматривала ее трудовую книжку, ФИО14. подтвердила это в судебном заседании. ФИО13 не читала резюме нанимаемого работника, поскольку отбором кадров занимался другой, уволившийся инспектор по кадрам, в чьи обязанности и входит отбор кадров, их тестирование. ФИО14 успешно прошла тестирование на профпригодность, после принятия решения о приеме на работу сама внесла запись о приеме на работу в свою трудовую книжку и не сообщила директору организации ни устно, ни письменно о своем предыдущем месте работы и необходимости уведомления бывшего работодателя о трудоустройстве. Сама ФИО14 как единственный сотрудник кадровой службы и была обязана сделать такое уведомление бывшему работодателю, чего не сделала, нарушив ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ. Полагает, что отсутствует вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и, следовательно, отсутствует в его действиях состав правонарушения. Также ссылалась на ст. 12 и ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ, ст. 64.1 ТК РФ, Указ Президента РФ № 925 от 21.07.2010. Считает, что ни одному критерию, указанному в ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО14 не отвечала, ее заработная плата в ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты>, в ее должностные обязанности не входила обязанность административного управления данной организацией, она исполняла в <данные изъяты> Полагает, что ООО «<данные изъяты>» не обязано было в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора с ФИО14. представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Судом вопрос об обязанностях ФИО14 в <данные изъяты> не исследовался, не было исследовано, что входило в ее обязанности, тем самым полностью проигнорировано содержание ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», базовой статьи ограничивающей бывших госслужащих. Штраф наложен на ООО «<данные изъяты>» и на генерального директора, что является двойным наказанием за одно малозначительное нарушение, это является несоразмерным, учитывая отсутствие грубого нарушения закона, систематического нарушения закона, любых последствий правонарушения, данное наказание носит карательный характер, что чрезмерно, недопустимо при назначении наказания по административным правонарушениям, которые не повлекли каких-либо последствий для общества и государства.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила жалобу и указала, что в постановлении мирового судьи необоснованно сделана ссылка на Конвенцию против коррупции.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваров А.А. не согласился с доводами жалобы, считает, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ законно и обоснованно.

Судья, исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы жалобы, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы закона в постановлении мирового судьи указаны результаты проверки, проведенной прокурором, но не указаны обстоятельства, установленные судом.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сформулированный состав административного правонарушения не соответствует ст.19.29 КоАП РФ, в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ