Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Павловское» ФИО4 на постановление №-В заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Павловское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-В заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении ЗАО «Павловское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 28 марта 2016 года в 16 часов 15 минут при проведении административного расследования по факту размещения куриного помета вблизи д. <адрес> было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Павловское», расположена временная площадка для размещения и подготовки (компостирования) куриного помета. Площадка имеет грунтовое покрытие, имеется куриный компост, затем измельченная солома, затем располагается куриный помет. Данная площадка выполнена без необходимой гидроизоляции, исключающей фильтрацию жидкого куриного помета в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию. Территория временной площадки не огорожена, не защищена многолетними зелеными насаждениями, не благоустроена, и не имеет проезд и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Генеральный директор ЗАО «Павловское» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, и производство по делу прекратить. Считает, что ЗАО «Павловское» имеет экспертное заключение и санитарно-эпидемиологические заключения, согласно которым на земельном участке разрешено размещать временные площадки для компостирования, согласно технологическому регламенту. Кроме того Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса, а также разработанный технологический процесс производства компоста на временных площадках компостирования. Полагает, что поскольку Общество не является владельцем животных и производителем продуктов животноводства, то не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от 26 апреля 2016 года поскольку отсутствие событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители ЗАО «Павловское» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 возражал против доводов жалобы, полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в Управление Росссльхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от администрации МО – Рязанский район Рязанской области поступило коллективное обращение жителей д. Романцево о размещение ЗАО «Окская птицефабрика» куриного помета на землях сельскохозяйственного назначения.

28 марта 2016 года по факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:0030109:33, на котором размещена временная площадка для размещения и подготовки (компостирования) куриного помета, принадлежит на праве собственности ЗАО «Павловское».

15 апреля 2016 года в отношении ЗАО «Павловское» составлен протокол об административном правонарушении №.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ЗАО «Павловское» является выращивание племенного крупнорогатого скота; производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; производство и заготовка кормов; глубокая переработка продукции животноводства, производство продовольственной и технической продукции из вторичного сырья; проведение работ, направленных на повышение почвенного плодородия и сохранения экологического равновесия природной среды.

ЗАО «Павловское» имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Для получения данной лицензии ЗАО «Павловское» был разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из содержания раздела 7 следует, что ЗАО «Павловское» производит использование куриного помета ЗАО «Окская птицефабрика», для получения органического удобрения – компоста. Использование отходов производится по специальной технологии с использованием специально выделенных площадок. Вторичных отходов при использовании не образуется. При использовании образуется удобрение – компост. ЗАО «Павловское» и ЗАО «Окская птицефабрика» разработан и утвержден «Внутренний технологический регламент подготовки и использования куриного помета «ЗАО «Окская птицефабрика» в качестве органического удобрения (компоста) для выращивания сельскохозяйственных культур». Имеется описание процесса компостирования.

В соответствии с внутренним технологическом регламентом, приобретаемый ЗАО «Павловское» куриный помет размещается на временных площадках компостирования с грунтовым покрытием, пригодных по геолого-гидрологическим условиям к производству компоста «Окский чистый» на основе куриного помета.

Время созревания компоста на основе птичьего помета, соломы и почвы в естественных климатических условиях.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ЗАО «Павловское» вменяется хранение куриного помета, на не оборудованных в соответствии с п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПин2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» площадках, при этом при вынесении постановления должностным лицом не проверено каким образом осуществляет ЗАО «Павловское» процесс компостирования, занимается ли ЗАО «Павловское» размещением (хранением) куриного помета, а также не дана оценка представленным ЗАО «Павловское» документам и доводам, изложенным в объяснениях.

Суд считает, что обстоятельства по делу фактически не установлены и не исследовались, проверка по делу проведена не в полном объеме, решение по материалу было принято преждевременно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было выявлено 28 марта 2016 года, то срок привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2016 года.

В силу п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №-В заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Павловское», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Павловское» прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ЗАО «Павловское» ФИО4 на постановление №-В заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Павловское», удовлетворить частично.

Постановление №-В заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Павловское», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Павловское», за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Решение вступило в законную силу 04 июля 2016 года.

Судья М.И.Красильников