Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя Соколовой М.В. – адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № и ордеры №, №,

представителей ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г., И.Д.П., представивших служебные удостоверения и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой М.В. на постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>П.С.А. от 28 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях, по которым

Соколова М.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле П.С.А. от 28 февраля 2017 года Соколова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле П.С.А. от 28 февраля 2017 года Соколова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, индивидуальный предприниматель Соколова М.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобами, в которых просила указанные выше постановления от 28 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалоб указала, что водителю С.Е.А. был выписан путевой лист, согласно которому выезд транспортного средства <данные изъяты> в рейс был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. Перед выездом в рейс водитель С.Е.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства, о чем внесены записи в путевой лист (проставлены соответствующие штемпели), с указанием даты и ФИО должностных лиц, проводивших осмотры. В журнале учета выезда автомобиля на линию и возврата с линии также имеются сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> проходило технический осмотр при выезде с постоянного места стоянки транспортного средства по адресу: <адрес>. В журнале предрейсового медицинского осмотра водителей ИП Соколовой М.B. имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>С.Е.А. проходил медицинский осмотр, после чего был допущен к работе. Из копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность рейса водителя С.Е.А. работодателем была определена с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. Начальным местом движения и конечным местом движения по заранее определенному маршруту является постоянное место стоянки транспортного средства по адресу: <адрес>. К моменту проверки инспектором ДПС всех транспортных документов после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.Е.А. находился в указанном рейсе. Указанный срок не превышает максимально допустимого срока оформления путевого листа, составляющий один месяц. Обязанность водителя С.Е.А. пройти предрейсовый и послерейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку его рейс к указанной дате не был закончен. Действующим законодательством установлено, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителя, однако как следует из материалов дела, водитель С.Е.А. был направлен в длительный (многодневный) рейс. Обязанность ежедневного прохождения медицинского контроля водителем, совершающим многодневный рейс, не установлена на законодательном уровне, установлена лишь обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра, что было исполнено как водителем, так и ИП Соколовой М.В. без каких-либо нарушений.

В судебное заседание Соколова М.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалоб была извещена надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобы Соколовой М.В. в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Соколовой М.В. – адвокат Балашов О.А. доводы жалоб поддержал, просил постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 28 февраля 2017 года отменить, прекратив административное дело в связи с отсутствием состава и события административных правонарушений в действиях индивидуального предпринимателя Соколовой М.В.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г. и И.Д.П. с доводами жалоб Соколовой М.В. не согласились, считая, что постановления руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, представителей административного органа, свидетеля С.Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ).

Так, в соответствии с абз. 9 ст. 5 Закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом в силу ст. 2 Закона № 196-ФЗ, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в приказе Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (далее Правил от 15 января 2014 года № 7) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно п. 29 Правил от 15 января 2014 года № 7, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> индивидуальный предприниматель Соколова М.В., осуществляя перевозку грузов автомобильным транспортом, не организовала и не провела предрейсовый медицинский осмотр водителя С.Е.А. при выезде его на линию на транспортном средстве <данные изъяты>, тем самым нарушила п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также не организовала и не провела предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства <данные изъяты> под управлением С.Е.А. при выпуске на линию для перевозки груза, тем самым нарушила п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По двум делам об административных правонарушениях постановлениями от 28 февраля 2017 года, вынесенными заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле П.С.А., индивидуальный предприниматель Соколова М.В. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> п. 1 и п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 28, п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подвергнута за каждое правонарушение наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова М.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет ИНН №.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, С.Е.А. принят на должность водителя ИП Соколовой М.В. В соответствии с п. 3.3 указанного договора время ежедневной работы Работника составляет 8 часов. Режим работы устанавливается с 08 часов до 17 часов.

Согласно приказу № и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Е.А. направлен ИП Соколовой М.В. в командировку в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для оказания услуг по перевозке груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> Республики Марии-Эл водитель С.Е.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ИП Соколовой М.В., без путевого листа, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> Республики Марии-Эл п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений Соколовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был осуществлен технический осмотр автомобиля и медицинский осмотр водителя, о чем свидетельствует отметка в путевом листе. После ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в гараж не возвращался, так как работал циклически (<адрес>) и не имел возможности вернуться в гараж для получения нового путевого листа.

Из имеющихся в материалах дела объяснений С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он выехал со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ИП Соколовой М.В., для перевозки груза по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он медосвидетельствование и осмотр технического состояния транспортного средства не проходил, так как раньше уезжал в командировку на 10 дней и ИП Соколова М.В. не знала, что необходимо выписывать путевой лист на каждый день. Кроме того, он выехал в 03 часа ночи, а должностные лица, ответственные за проверку, работают с 06 часов. Накануне также не смог провести проверку, так как был в рейсе. После ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о прохождении механика и медика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснил, что его работа на автомашине <данные изъяты> связана с перевозкой грузов по различным направлениям. Ежедневно он выезжает в рейс в 2-3 часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он убыл с территории стоянки по адресу: <адрес>, в многодневный рейс до ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ИП Соколовой М.В., для перевозки груза ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомашины на территории <данные изъяты> в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, получил путевой лист, выданный на срок в пределах одного месяца. Так как в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, считает, что повторной обязанности в медицинском осмотре и техническом осмотре автомашины у него не возникло, поскольку в Технический центр по адресу: <адрес>, он не возвращался. В период командировки в нерабочее время автомашина находилась на стоянке на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В течение всего периода командировки он домой по месту проживания в <адрес> не заезжал, так как проживал, спал и питался в автомашине <данные изъяты>.

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколова М.В. заключила договоры транспортной экспедиции с ООО <данные изъяты> для перевозки молочной продукции. Судом установлено, что пунктом отправления груза по договорам является <адрес>. Сроки действия указанных договоров установлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, перевозка грузов на принадлежащем ИП Соколовой М.В. транспортном средстве, исходя из содержания указанных договоров, не ограничивалась периодом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с командировочными документами С.Е.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водителю С.Е.А. был выдан путевой лист на транспортное средство <данные изъяты>. В данном путевом листе имеются отметки о прохождении ДД.ММ.ГГГГ водителем медицинского освидетельствования, а также о проведении проверки технического состояния транспортного средства. Датой выезда транспортного средства указано ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 часов. Отметка о дате возврата автомашины в соответствующей графе путевого листа отсутствует.

В судебном заседании свидетель С.Е.А. не мог указать достоверную причину оформления путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в командировку согласно представленным документам он убыл ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штемпелями предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомашины прошел ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, исходя из показаний в судебном заседании, осуществил данные действия днем ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Соколовой М.В. – адвокат Балашов О.А. в судебном заседании заявил, что от доверителя ему известно, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к рассматриваемому делу об административных правонарушениях, поскольку С.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут действительно выехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, однако днем вернулся обратно, после чего был направлен в командировку до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Е.А. каких-либо убедительных пояснений по поводу сведений, заявленных защитником Балашовым О.А., не привел.

Суд относится к сведениям, указанным адвокатом, критически, считая их способом защиты Соколовой М.В.

Суд приходит к выводу, что нахождение водителя С.Е.А. в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной документацией не освобождало Соколову М.В. от обязанности организовывать и проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя С.Е.А. при выезде его на линию на транспортном средстве, а также осуществлять контроль технического состояния транспортного средства, поскольку С.Е.А. ежедневно пребывал в населенном пункте – <адрес>, где в соответствии с договором возмездного оказания услуг имелась возможность осуществить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя, а также осуществить контроль технического состояния автомобиля в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защити о том, что индивидуальный предприниматель Соколова М.В. не могла организовать медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния автомобиля, так как водитель С.Е.А. находился в многодневной командировке, о чем свидетельствует справка, выданная <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении С.Е.А. медицинского освидетельствования и проверки технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку, как следует из содержания указанной справки, даже на момент ее оформления ДД.ММ.ГГГГ автомашина на территорию технического центра не заезжала, то есть до указанного времени после завершения командировки С.Е.А. медицинский осмотр водителя, а также контроль технического состояния автомобиля не был осуществлен.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Соколовой М.В. административных правонарушений подтверждается следующими доказательствами: постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.В.Г., определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А. и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, привлекая Соколову М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд, о нарушение Соколовой М.В. как индивидуальным предпринимателем законодательства в области безопасности дорожного движения. Правонарушения квалифицированы правильно, постановления вынесены полномочным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой М.В. являются законными, основанными, соответствуют требованиям ст. 29.10КоАПРФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также последствия его несвоевременной уплаты Соколовой М.В. разъяснены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Доводы жалобы Соколовой М.В. судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Следовательно, индивидуальный предприниматель Соколова М.В., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ идентична санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст.4.1.1КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст.3.4КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.3.4и ч. 1 ст.4.1.1КоАПРФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4КоАПРФ. Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4КоАПРФ, поскольку совершенные Соколовой М.В. правонарушения посягают на безопасность дорожного движения и могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение по настоящему делу не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу суд не усматривает с учетом характера совершенных правонарушений, конкретных обстоятельств дела. Соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения является общественно значимым.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления №, № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле П.С.А. от 28 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить и назначить Соколовой М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся акты должностного лица оставить без изменения.

Судья Майорова С.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.