Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которым просит признать незаконным и отменить постановление от 27 ноября 2017 г. УФАС по Республике Саха (Якутия) о назначении ей наказания по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1, ее защитник Силин А.С. изложенные в жалобе доводы поддержали, просят отменить постановление от 27.11.2017г. и прекратить производство по данному делу.

Представитель УФАС по РС(Я) на судебное заседание не явился, заместитель руководителя ФИО2 ходатайством просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, размещение заказчиком в единой информационной системе протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В соответствии с пунктом 33 Положения для размещения в ЕИС протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в ЕИС выбирает форму протокола из имеющихся в ЕИС форм протоколов или корректирует имеющуюся в ЕИС форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола.

Протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе.

Пунктом 35 вышеназванного раздела предусмотрено, что протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Таким образом, заказчик в ходе закупок должен размещать в ЕИС протокол, сформированный посредством функционала ЕИС, и (или) электронный вид протокола, а также графический вид протокола (графический образ оригинала документа) только после его подписания.

Из материалов дела следует и установлено, что 31 октября 2016 года АК «АЛРОСА» (ПАО) на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение «31604270262» и опубликована документация о проведении открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку комбикорма (Код по ОКГ Ц 2 - 10.91.10 Комбикорма для сельскохозяйственных животных (кроме муки и гранул и люцерны), Код по ОКВЭД 2 -10.91.1 Производство готовых кормов (смешенных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах, наименованием и количеством в соответствии со спецификацией и документации о закупке, двумя лотами).

Протоколом 31604270262-03 от 12.12.2016 г., опубликованным 09.01.2017 г., заседания комиссии совхоза «Новый» АК «АЛРОСА» (ПАС) по техническому отбору в с.Арылах установлено, что предложение ООО «Модуль-групп» по поставке концентрированного корма для кормления птицы не соответствует по содержанию кальция, что негативно сказывается при усвоении этих микроэлементов и снижению роста, и ухудшению качества скорлупы.

Указанный протокол 18.01.2017 г. был отменен на основании решения и выданного УФАС РС(Я) предписания, поступивших заявителю 17.01.2017 г.

Между тем 11.01.2017 г. был опубликован новый протокол от 21.12.2016 г. заседания комиссии совхоза «Новый» АК «АЛРОСА» (ПАО) № 31604270262-4, из которой следует, что предложение ООО «Модуль-групп» по поставке концентрированного корма для кормления птицы не соответствует техническому заданию, а именно в составе рецепта ПК-1 на 20% превышено содержание фосфора. Избыток фосфора в рационах молодняка приводит к рахиту. У взрослой птицы снижает усвоение кальция, резорбцию кальция из костей и тормозит образование карбоната кальция в скорлуповой железе, отрицательно влияя на качество скорлупы, чем провоцирует и повышенный брак продукции. На фоне повышения содержания фосфора выше нормативных показателей ухудшается усвояемость из корма цинка, марганца, магния. Также нарушается подвижность суставов. В составе комбикормов также включены соль и сода, которые не предусмотрены техническим заданием.

Вышеуказанную закупку сопровождал ведущий инженер коммерческого комплекса № 2 «Материалы» ФИО1

Из представленных материалов следует, что 29.12.2016 года в УФАС по РС(Я) от ООО «Модуль групп» поступила жалоба на действия закупочной комиссии АК «АЛРОСА» (ПАО), из которой следует, что Общество не согласно с действиями организатора торгов в связи с тем, что в протоколе закупочной комиссии не указаны конкретные причины отклонения заявки, нарушены порядок и организация проведения закупок.

13.01.2017 г. УФАС по РС(Я) рассмотрена жалоба ООО «Модуль групп» и вынесено решение: «Признать довод ООО «Модуль-Групп» на действия АК «АЛРОСА» (ПАО) при организации и проведении открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку комбикорма (№31604270262 от 31.10.2016 г.) о том, что совхоз «Новый» АК «АЛРОСА» (ПАО) не является уполномоченным закупочным органом, оценивающим заявки участников, обоснованным; признать АК «АЛРОСА» (ПАО) нарушившим пп.7 п.25.2 Положения о закупках, п.12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Выдать АК «АЛРОСА «(ПАО) обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации, проведении закупки. Направить материалы жалобы должностному лицу для возбуждения административного производства».

13.01.2017 г. УФАС по РС(Я) выдано предписание по жалобе 02-02/18.1-17 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) о внесении изменений в конкурсную документацию при проведении открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку комбикорма (№31604270262 от 31.10.2016 г.), которое устанавливает срок заключения договора по результатам проведения открытого конкурса, не менее 10 дней с момента опубликования протокола проведения итогов закупки на официальном сайте в ЕИС. Отменить протокол закупочной комиссии № 31604270262-04.

Якутским УФАС России проведено административное расследование, по результатам которого установлено должностное лицо, ответственное за нарушение ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, - ФИО1

22 ноября 2017 г. старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я) в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 02-170/17-7.32.3.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

То есть положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, ознакомившись с материалами дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной, поскольку в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем рассмотренная УФАС по Республике Саха (Якутия) жалоба ООО «Модуль групп» содержит вопросы, касающиеся технических требований к предмету закупки, то есть не предусмотренные действующим Законом, решение антимонопольного органа предусмотренных законодательством оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной Обществом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действия заказчика в судебном порядке в силу части 9 статьи 3 Закона о закупках не обжалованы, в опровержение суду подтверждающие доказательства не представлены.

С учетом изложенного и установленного, судом за обоснованностью принимаются во внимание доводы заявителя о том, что протокол заседания комиссии совхоза «Новый» по техническому отбору от 21.12.2016 г. не может являться протоколом работы уполномоченного закупочного органа, т.к. носит лишь информационный характер, и не соответствует требованиям Закона о закупках и Положению о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО). Согласно извещению и документациям о закупке, уполномоченным закупочным органом является Управление материально-технического снабжения АК «АЛРОСА» (ПАО).

Следует при этом отметить, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных и установленных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Саха (Якутия) от 27.11.2017 г., которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года о признании должностного лица ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении к ней меры административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вручения.

Судья: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.Ж. Иванова