Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «27» апреля 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № 8 УМВД России по г. Волгограду от 10 марта 2017 года № 1021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № 8 УМВД России по г. Волгограду от 10 марта 2017 года № 1021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду – сержант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 09 марта 2017 года в тамбуре автовокзала «Южный» по ул. Кооперативная-29 в Красноармейском районе г. Волгограда примерно в 09 часов 15 минут им был задержан ФИО1 в связи с тем, что последний в помещении автовокзала осуществлял распитие спиртного напита – пиво «Балтика № 7». При проверке документов ФИО1 представил паспорт гражданина РФ, где имеющееся фото соответствовало личности задержанного ФИО1 После проверки документов ФИО2 по телефону позвонил сотруднику полиции, ответственному за обработку базы данных паспортов, где продиктовал данные паспорта ФИО1, которые подтвердились. После чего в отношении ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво, расписался в предусмотренных в протоколе графах. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 подписал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В судебном заседании установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 марта 2017 года в 09 часов 15 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу <...> около автовокзала «Южный» в нарушение ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика № 7» с содержанием этилового спирта 4,7%.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сержанта полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, 09 марта 2017 года в тамбуре автовокзала «Южный» по ул. Кооперативная-29 в Красноармейском районе г. Волгограда примерно в 09 часов 15 минут им был задержан ФИО1 в связи с тем, что последний в помещении автовокзала осуществлял распитие спиртного напита – пиво «Балтика № 7». При проверке документов ФИО1 представил паспорт гражданина РФ, где имеющееся фото соответствовало личности задержанного ФИО1 После проверки документов ФИО2 по телефону позвонил сотруднику полиции, ответственному за обработку базы данных паспортов, где продиктовал данные паспорта ФИО1, которые подтвердились. После чего в отношении ФИО1 с его участием был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что пил пиво, расписался в предусмотренных в протоколе графах.

В материалах дела имеется справка на физическое лицо – ФИО1, где в правом верхнем углу расположена фотография ФИО1, при сопоставлении которой с карточкой из формы паспорта ФИО1 суд приходит к выводу об идентичности данных фотографий и их принадлежности оному и тому же лицу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не находился 09 марта 2017 года в 09 часов 15 минут около автовокзала «Южный» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица судом не усматривается.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, подписав при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен под роспись.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права и является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не истек, материал об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение полномочному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН № 8 УМВД России по г. Волгограду от 10 марта 2017 года № 1021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить, материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лымарев В.И.