Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ухудшения условий проживания в связи с проведением свадебных мероприятий с музыкальным сопровождением в кафе-баре «...» и курения посетителями в неустановленных местах,

УТАНОВИЛ:

И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1 за ...,... от ..., поступившему из ОМВД России по ..., определением ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица ... от ... и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа заявление рассмотрено с нарушением положений Конституции РФ, Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ......- ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и законодательства об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ими направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «...» по имеющимся материалам дела. Возражений от лица, подавшего жалобу, ФИО1 не поступило.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО1, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ...,..., ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: ..., пом...., заключение несудебной строительно-технической экспертизы ... от ..., обзор судебной практики по административным делам Верховного суда за 4 квартал 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» ( далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах ( п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Для обозначения зданий, территорий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и порядку размещения которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что данная норма носит бланкетный характер и отсылает к требованиям, установленным приказом Минздрава России от 12.05.2014н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», которыми регламентируются размеры знака о запрете курения, способ выполнения знака, цветовое исполнение, графическое изображение, расположенное на знаке, расстояние между отдельными объектами на знаке и углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и порядку его размещения, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х из ОМВД России по ... поступил материал проверки по сообщениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП №...,... от ... об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности с использованием электромузыкального оборудования в кафе «...» по адресу: ..., по факту незаконной реализации алкогольной продукции и курения посетителями возле кафе «...».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении от ... указал, что действующее санитарное законодательство не содержит запретов на размещение в жилых домах предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением, Материалы не содержат каких-либо объективных данных для подтверждения вывода о том, что ООО «...» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...» допустило превышение предельно-допустимых норм уровней шума и вибрации. Реализация и распитие спиртных напитков осуществляется при наличии лицензии от ... об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, продажи алкогольной продукции. Запрещающие знаки «Курить запрещено» расположены на входе в заведение и внутри, имеется специально отведенное место для курения, которое находится во дворе в кафе.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

В соответствии с п. 1 «Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с п.6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13.7 мм ( приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120х25 мм, второго и третьего- не менее 6.2х25мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно быть не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6.2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса не менее 17.5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

В оспариваемом определении не содержится выводов о том, что размещенные знаки о запрете курения соответствуют регламентированным размерам, способу выполнения, цветовому исполнению, расстояниям между отдельными объектами на знаке и соблюдены углы выполнения отдельных элементов графического изображения.

Кроме того не проверялись доводы о курении посетителями кафе в неустановленных местах, указанные в обращении, послужившем поводом для проведения проверки, тогда как диспозиция ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает также административную ответственность за исполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для своей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно не исследован.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущих отмену определения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2... от ... и направление дела на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...», отменить.

Возвратить указанный материал по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку в Управление Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына