Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Хорошева Р.С., представившего удостоверение № 2853 и ордер № 11563, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - судьи в отставке ФИО2 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - судьи в отставке ФИО2 от 23.04.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.04.2019 в 15.00 час. у д.68 по ул.Холмистая г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», г.н.«№», в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», г.н. «№», участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, по следующим основаниям:

Она (ФИО1) не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, равно как и намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения во избежание привлечения к административной ответственности. Царапины на ее автомобиле не свидетельствуют о том, что она (ФИО1) была осведомлена о произошедшем событии, либо она умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно- транспортного происшествия, либо своими действиями воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вышеозначенные обстоятельства подтверждаются соответствующей видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого составляют: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хорошев Р.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, защитник Хорошев Р.С., кроме того, дополнил, что ФИО1 признала вину, поскольку юридически не грамотна, по совету сотрудника ГИБДД; ФИО1, кроме того, дополнила, что она признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку находилась в шоковом состоянии, так как сотрудник ГИБДД сказал ей, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Когда она давала объяснения, сотрудник ГИБДД сказал ей, что суд может назначить ей наказание в виде административного ареста вместо лишения права управления транспортными средствами, если она об этом попросит.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав ФИО1, его защитника Хорошева Р.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019, в котором имеются письменные объяснения ФИО1: «с нарушением согласна»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 23.04.2019, согласно которым 12.04.2019 примерно в 15.00 час. она управляла автомобилем LADA PRIORA, г.н. «№» находилась на ул. Холмистая у дома 68. При движении у нее самопроизвольно открылась водительская дверь, в результате чего произошел удар о припаркованный автомобиль Део Нексия. С места ДТП она уехала, так как посчитала, что существенных на первый взгляд повреждений автомобилю причинено не было,

- письменными объяснениями ФИО7 от 12.04.2019, согласно которым 12.04.2019 она приехала на работу по адресу: ул. Холмистая, д. 68, поставила автомобиль «ДЭУ Нексия», г.н. «№» на парковку. В 17.50 час. того же дня, уходя с работы, заметила вмятину и красную краску на передней правой двери автомобиля. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что ее автомобиль ударила «Лада Приора» темно-красного (вишневого) цвета, г.н. «№». Виновник с места ДТП скрылся, а также ее объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей,

- копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.04.2019, согласно которому автомобиль «Лада Приора», г.н. «№», имеет повреждение на левой передней двери в виде вмятины задней части;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 12.04.2019,

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «Лада Приора» подъехал на место парковки, затормозил рядом с автомобилем «Дэу Нексия», при этом у автомобиля «Лада Приора» открылась водительская дверь и ударила автомобиль «Дэу Нексия», отчего у автомобиля «Дэу Нексия» сработала сигнализация. Сразу после этого автомобиль «Лада Приора» уехал с данного парковочного места и припарковался через два автомобиля.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила, что совершила ДТП, у нее не имелось намерений каким-либо образом скрыть факт указанного обстоятельства, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 при производстве по делу об административных правонарушений, следует, что при движении у нее самопроизвольно открылась водительская дверь, в результате чего произошел удар о припаркованный автомобиль Део Нексия. С места ДТП она уехала, так как посчитала, что существенных на первый взгляд повреждений автомобилю причинено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника Хорошева Р.С. о том, что ФИО1 признала вину по совету сотрудника ГИБДД, поскольку юридически не грамотна, находилась в шоковом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. При рассмотрении дела в мировым судьей ФИО1, которой были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право пользоваться юридической помощью, ходатайств по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении она признала вину, так как юридически не грамотна, а также под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, также не заявляла.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - судьи в отставке ФИО2 от 23.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - судьи в отставке ФИО2 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ