Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупровой Алины Александровны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Чупрова А.А. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что поскольку участник закупки в своей заявке не указал и не представил конкретных значений характеристик товара, при этом указал как на характеризующие товар выражения « должен быть, может быть, вероятно, возможно» и т.п., что недопустимо так как влечет двусмысленное и вероятное толкование характеристик товара, заявка ООО «Компьютеры и системы» при рассмотрении первых частей электронного аукциона аукционной комиссией, секретарем которой она является, были признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Только после обращения в УФАС с жалобой на протокол участник аукциона ООО «Компьютеры и системы» дал разъяснения относительно таких характеристик товара. В связи с указанным просит учесть указанные обстоятельства, принять во внимание, что во исполнение предписания УФАС по РБ протокол был отменен, проведена процедура рассмотрения первых частей заявки повторно с учетом решения УФАС по РБ. Названная организация была признана участником аукциона, однако по результатам проведения аукциона победителем не стала. Поскольку права и интересы участника аукциона были восстановлены, учитывая, что она добросовестно заблуждалась о несоответствии заявки техническим требованиям документации, вина ею признается, умысла в совершении правонарушения у неё не имелось, с учетом её финансового положения, просит признать нарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности.

В судебное заседание Чупрова А.А. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по доверенности Дондокова И.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления указывая, что организация незаконно не была допущена к участию в аукционе, поскольку описание характеристики товара, которые ввели в заблуждение членов аукционной комиссии, действительно содержали слова, которые были растолкованы как двусмысленные. Однако права участника после обжалования протокола, были восстановлены. При разрешении жалобы участника аукциона была представлена техническая документация на товар, в которой содержались вероятностные характеристики товара, на такие характеристики указывает сам производитель, потому член аукционной комиссии имел возможность зайти на сайт производителя и посмотреть характеристики товара. Вопрос о малозначительности при назначения наказания обсуждался административным органом, оснований для признания правонарушения малозначительным орган не усмотрел.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по ..., суд приходит к следующему.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку серверного оборудования с предустановленным программным обеспечением для создания системы управления проектами Республики Бурятия и документация об аукционе. Начальная цена контракта указана 2 054 000 руб. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участие в аукционе приняло 4 участника, 2 из которых отказано в участии в аукционе, в том числе отказано ООО «Компьютеры и системы». Отказ последовал на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно участник закупки не представил конкретные характеристики товара.

В п.1 ч.4 ст. 67 названного Федерального закона указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации

В части 3 ст. 66 ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе,

При проведении проверки по жалобе ООО «Компьютеры и системы» Бурятским УФАС было установлено, что товар предлагаемый названным ООО имеет конкретные показатели требуемого оборудования.

В связи с указанным должностное лицо административного органа при разрешении административного дела пришло к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «Компьютеры и системы» несоответствующей требованиям документации, нарушают положения п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку законных оснований для принятия оспариваемого решения у аукционной комиссии не имелось.

Не согласится с данным выводом Бурятского УФАС у суда оснований не имеется, поскольку суду представлено достаточно доказательств что предлагаемый ООО «Компьютеры и системы» товар имел конкретные показатели, которые соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку Чупрова А.А., состоящая в должности старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, являлась секретарем аукционной комиссии с правом голоса, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо Бурятского УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях Чупровой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем соглашается и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая заявление Чупровой А.А. о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, - санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Чупровой, следует прийти к выводу о том, что оно хоть и создало угрозу охраняемым общественным отношениям в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако такая угроза не может быть расценена судом столь существенной чтобы не признать её малозначительной, поскольку существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не причинено.

Таким образом, действия заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, являются малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение Чупровой наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. При этом суд учитывает и материальное положение Чупровой, подтвержденной представленными суду доказательствами. е

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив Чупровой устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чупровой Алины Александровны удовлетворить, отменив постановление УФАС по ...... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив Чупровой Алине Александровне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова