Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Альянскаргорус» Переверзева В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянскаргорус», юридический адрес: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года ООО «Альянскаргорус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъятый товар - обрезки, обрывки полипропиленовых мешков различных размеров, в количестве <данные изъяты> тюков, общим фактическим весом <данные изъяты> кг., хранящийся на СВХ ООО «Транзит-Терминал» (<****>) постановлено возвратить перевозчику ООО «Альянскаргорус».

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «Альянскаргорус» Переверзев В.В. просит об отмене судебного постановления. Считает, что указание в товаросопроводительных документах такого наименования товара как «отходы полипропилена» являлось правильным, поскольку перемещаемый Обществом спорный товар утратил свои потребительские свойства и предназначен для вторичной переработки, в связи с чем товар является отходами, состоящими из полипропилена. При этих обстоятельствах полагает, что заявленные в товаросопроводительных документах наименование товара «отходы полипропилена» и соответствующий ему классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС (****) являются достоверными.

Кроме того, обращает внимание, что таможенным органом не принято решение о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД (****), в связи с чем служебная записка ОТН и ПТ Псковской таможни от (дд.мм.гг.)(****) не может быть использована в качестве доказательства.

В судебном заседании защитник ООО «Альянскаргорус» Переверзев В.В. поддержал доводы жалобы, представитель Псковской таможни П. возражала по этим доводам.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет при международной перевозке автомобильным транспортом в таможенный орган сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло транспортное средство марки «S.» с полуприцепом «К.» государственный регистрационный номер (****) под управлением водителя перевозчика ООО «Альянскаргорус» Л.

При прибытии таможенному органу водителем перевозчика были предоставлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****), (****) от (дд.мм.гг.), согласно которым в грузовом отделении транспортного средства перевозился товар:

- 1) «отходы полипропилена сортированные» в тюках, код ТН ВЭД ЕАЭС (****), в количестве <данные изъяты> шт., общим весом брутто <данные изъяты> кг,

- 2) «сортированное тряпье из текстильных материалов (ветхое полипропиленовое нетканое полотно)», код ТН ВЭД ЕАЭС (****), в количестве <данные изъяты> шт., общим весом брутто <данные изъяты> кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (****) от (дд.мм.гг.)) установлено, что фактически перемещался товар: «обрезки, обрывки полипропиленовых мешков различных размеров», в количестве <данные изъяты> тюков, общим фактическим весом <данные изъяты> кг (позиция (****)); «отходы из не текстильных материалов, в виде обрезков, обрывков ткани различных размеров», в количестве <данные изъяты> тюков, общим фактическим весом <данные изъяты> кг (позиция (****)).

В рамках таможенного контроля проведена таможенная идентификационная экспертиза. В соответствии с выводами таможенных экспертов от (дд.мм.гг.)(****) исследованная проба товара позиции (****) представляет собой фрагменты упаковочного материала, в виде обрезков тканей сложной геометрической формы различных размеров полотняного плетения из плоских полипропиленовых нитей (шириной <данные изъяты> мм.), отрезков черного цвета шириной <данные изъяты> см., а также в составе пробы содержатся фрагменты пленки белого цвета из полиэтилена (визуального, менее 5 мас.%). Проба (****) имеет следы эксплуатации (загрязнения, повреждения ткани и т.д.), не содержит в своем составе полихлорированные и полибромированные ткани, полихлорированные и полибромированные дифенилы, не относится к полимерам в первичной форме.

Исследованная проба (****) идентифицирована как обрезки нетканых полотен сложной геометрической формы различных размеров, полученных по технологии «С.», из полипропиленовых нитей (100 масс %). Нетканые материалы исследуемой пробы (****) имеют видимые следы эксплуатации (загрязнения, повреждения, затхлый запах и т.д.).

Согласно служебной записке ОТН и ПТ Псковской таможни (****) от (дд.мм.гг.) весь перемещаемый товар, как по позиции (****), так и по позиции (****), соответствует классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС (****).

Решение о классификации товара (****) по коду ТН ВЭД (****) таможенным органом не принималось.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в группе 39 «Пластмассы и изделия из них» подгруппы II (отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия) к товарной позиции 3915 относятся обходы, обрезки и скрап пластмасс. Продукция данной товарной позиции может состоять из сломанных или изношенных изделий из пластмасс, прямо не используемых для их первоначального назначения, или из отходов производства (стружек, крошки, обрезков и т.д.), некоторые отходы можно использовать повторно в качестве формовочного материала, основы для лака, наполнителей и т.д.

При этом, в соответствии с примечанием 2 Пояснений к группе 39, в данную группу не включаются товары из раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия).

Полимеры пропилена относятся к товарной позиции (****).

Согласно подпункта «и» пункта 1 примечаний к субпозициям раздела XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) к текстильным материалам и текстильным изделиям относятся ткани полотняного переплетения – ткани, в структуре которых каждая уточная нить проходит поочередно над и под последовательными нитями основы и каждая нить основы проходит поочередно над и под последовательными уточными нитями.

В соответствии с Общими положениями Пояснений к Разделу XI, указанный раздел, как правило, охватывает сырьё для текстильной промышленности (шёлк, шерсть, хлопок, химические волокна и т.д.), полуфабрикаты (такие как пряжа и ткани) и готовые изделия из них. Вместе с тем, в группу 63 включаются изделия без учёта природы текстильного материала на уровне товарной позиции.

В группе 63 «Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье» в подгруппу III «Одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпьё» включена товарная позиция 6310 10 – тряпьё, использованное или новое, куски бечёвок, верёвок, канатов и тросов и изделия из бечёвок, верёвок, канатов или тросов, из текстильных материалов, бывшие в употреблении (сортированные).

В данную товарную позицию включаются следующие текстильные изделия:

- тряпьё из текстильных материалов (включая трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы) Тряпье может включать изношенные предметы обивки или одежды или прочие старые текстильные изделия настолько изношенные, грязные или изорванные, что их чистка или ремонт невозможны, или мелкие обрезки кроя нового материала (в швейном деле);

- куски бечёвок, верёвок, канатов или тросов, использованных или неиспользованных (например, отходы производства бечёвок, канатов или тросов или изделия из них), и старые бечёвки, веревки, канаты и тросы и бывшие в употреблении изделия из них.

.Для включения в данную товарную позицию эти изделия должны быть бывшими в употреблении, грязными или рваными или в мелких кусках. Они обычно пригодны только для регенерирования (например, расщипыванием) волокон (которые обычно подвергаются повторному прядению), для производства бумаги или пластмассы, для изготовления полирующих средств (то есть полировальных кругов) или для использования в качестве производственных обтирочных материалов (например, для обтирки машин).

Изделия товарной позиции 6310 считаются «сортированными», если отбираются в соответствии с определенным критерием или получаются в результате использования конкретного текстильного материала (например, товары одного типа или одного текстильного материала, бечевки из текстильного материала однородного состава, обрезки кроя нового материала одного цвета).

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что природа материала товара (****) представляет собой полипропиленовые нити и фрагменты плёнки из полиэтилена, особенность его промышленного изготовления - изготовление материала путём полотняного переплетения свидетельствует о том, что товар (****) относится именно к текстильному тряпью, независимо от его природы.

Нахожу, что в рассматриваемом случае защитник, с учётом того, что товар (****) фактически представляет собой утиль для вторичной переработки, к которому в широком смысле также относятся любые отходы производства и потребления, не принимает во внимание критерии отнесения товара к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем ошибочно относит товар (****) к отходам полипропилена в соответствии с товарной позицией (****).

То обстоятельство, что обрезки указанного текстильного тряпья могут быть использованы для повторного производства, в том числе для производства пластмассы, что прямо предусмотрено примечанием к субпозиции 6310 подгруппы III группы 63 раздела XI ТН ВЭД ЕАЭС, не свидетельствует об отнесении товара (****) к товарной позиции (****) как к отходам полимеров пропилена, поскольку товары раздела XI ТН ВЭД ЕАЭС не включаются в группу 39 раздела VI.

Таким образом, фактически перемещаемый перевозчиком товар «обрезки тканей (упаковочного материала, полипропиленовых мешков)» различных размеров полотняного переплетения из плоских полипропиленовых нитей, в количестве <данные изъяты> тюков, общим весом <данные изъяты> кг., не является отходами пластмассы в виде полимеров пропилена, и должен был классифицирован в подсубпозиции (****) ТН ВЭД ЕАЭС как «тряпье из прочих текстильных материалов».

Соответственно, перевозчиком ООО «Альянскаргорус» были предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании большей части товара.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал ООО «Альянскаргорус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), актом таможенного досмотра (****), заключением таможенных экспертов от (дд.мм.гг.)(****), служебной запиской ОТН ПТ Псковской таможни от (дд.мм.гг.)(****), протоколом опроса свидетеля Л. от (дд.мм.гг.), товаросопроводительными документами и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в рассматриваемом случае перевозчик, будучи профессиональным участником международных перевозок, был вправе заранее принять необходимые меры по проверке достоверности заявленных сведений.

Довод жалобы о том, что таможенным органом не было принято решение о классификации товара (****) по товарной позиции (****), не влияет на существо настоящего дела об административном правонарушении, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, а не недостоверное декларирование товара, при наличии признаков которого могла проверяться обоснованность решения таможенного органа о классификации товара.

Кроме того, как следует из пунктов 5, 15 Приказа ФТС России от 31 января 2019 года № 156, которым утверждена форма решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза., решение о классификации товара принимается таможенным органом по итогам проверки таможенной декларации и подтверждающих декларацию документов и сведений. Поскольку в настоящем случае таможенная декларация на товар (****) не подавалась, то составление заключения уполномоченным на проверку правильности классификации товаром подразделением таможенного органа о классификации товара в форме служебной записки, не свидетельствует о нарушениях со стороны Псковской таможни.

Несогласие заявителя с толкованием судьёй норм материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде предупреждения назначено, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянскаргорус» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альянскаргорус» Переверзева В.В. без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина