Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО УК «СОСНЫ» Ауздайчер А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.01.2019 года о привлечении ООО УК «СОСНЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.01.2019 года ООО УК «СОСНЫ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО УК «СОСНЫ» Ауздайчер А6 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО УК «СОСНЫ» Ауздайчер А7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 11/129.Юл/258 от 13.11.2018 г. ООО «УК СОСНЫ» не выполнило в установленный срок до 16.10.2018 года требования предписания от 24.08.2018 года № 11/139-Т об устранении нарушений требований законодательства в сфере теплоэнергетики, вынесенного органом, осуществляющим государственный надзор – Енисейским управлением Ростехнадзора.

Согласно предписанию Енисейского управления Ростехнадзора от 24.08.2018 года № 11/139-Т ООО «УК «СОСНЫ» вменена обязанность устранить нарушения, указанные в 57 пунктах данного предписания. Срок устранения нарушений установлен по 15.10.2018 года.

В соответствии с актом проверки исполнения предписания от 29.10.2018 года было установлено, что из 57 пунктов предписания ООО «УК «СОСНЫ» не исполнило 11 пунктов, а именно пункты 1, 4, 6, 14, 16, 17, 21, 30, 34, 44, 54.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Так, ООО «УК «СОСНЫ» вменено, что у заместителя, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок не пройдена очередная проверка знаний, т.е. нарушение п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – ПТЭТЭУ).

Согласно п. 2.3.15 ПТЭТЭУ очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.

В силу п. 2.3.21 ПТЭТЭУ для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию. Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Пунктом 2.3.24 ПТЭТЭУ предусмотрено, что для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 месяца со дня проверки. При этом срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, может быть продлен до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в тепловых энергоустановках.

Сведений о наличии комиссии для проведения проверки знаний персонала в ООО «УК «СОСНЫ» и наличия возможности для ее создания материалы дела не содержат.

Следовательно, суд исходит из того, что проведение проверки знаний персонала ООО «УК «СОСНЫ» осуществляется Енисейским управлением Ростехнадзора.

Согласно протоколу проверки знаний инженера котельной ООО «УК «СОСНЫ» Царева А9. от 00.00.0000 года, составленному в Енисейском управлении Ростехнадзора, проверяемый получил оценку неудовлетворительно. Повторная проверка была назначена на 00.00.0000 года, по результатам которой Цареву А8 выдано удостоверение о допуске к работе.

Таким образом, требования ПТЭТЭУ были выполнены. При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу не проверялся вопрос о дате обращения Царева А10 в ЕУ Ростехнадзора для прохождения проверки знаний согласно 00.00.0000 года ПТЭТЭУ, а именно имело ли оно в установленный предписанием срок или позднее.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о виновности ООО «УК «СОСНЫ» в неисполнении данного пункта предписания немотивированны и бездоказательны.

Далее, в вину ООО «УК «СОСНЫ» вменено не проведение технического освидетельствования тепловых сетей, а именно нарушение п. 2.6.1. ПТЭТЭУ. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано в чем конкретно выразилось данное нарушение, какое из видов технического освидетельствования тепловых энергоустановок (не проведено п.2.6.3 ПТЭТЭУ) и в какие сроки оно должно было быть осуществлено, имеется ли комиссия по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок, вносятся ли соответствующие сведения в паспорта тепловых энергоустановок и (или) сетей. Кроме того, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проведена проверка готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг., что подтверждается актом У от 00.00.0000 года и паспортом готовности к отопительному сезону У от 00.00.0000 года, чему оценка судом первой инстанции также не дана. С учетом изложенного, вышеуказанные недостатки материалов дела свидетельствуют о недоказанности нарушения п. 2.6.1. ПТЭТЭУ, и, следовательно, неисполнения предписания от 00.00.0000 годаУ-Т в указанной части.

Следующим пунктом предписания, неисполнение которого вменено в вину ООО «УК «СОСНЫ», является отсутствие утвержденной проектной документации.

Как следует, из материалов дела объекты теплоснабжения, явившиеся предметом проверки ЕУ Ростехнадзора, не являются собственностью ООО «УК «СОСНЫ».

ООО УК «СОСНЫ» является Энергоснабжающей организацией на правах аренды котельной, расположенной по адресу: Х, принадлежащей ОАО Санаторий "Енисей" (Х, ИНН <***>). Объект аренды - котельная, согласно акта приема передачи к договору аренды У-УК-01 от 00.00.0000 года, был передан Арендатору лишь 00.00.0000 года. Оборудование котельной (движимое имущество) необходимое для эксплуатации котельной было передано 00.00.0000 года (договор У-УК01 от 00.00.0000 года, акт от 00.00.0000 года).

Непосредственно по получении предписания ООО «УК «СОСНЫ» направило в адрес собственника объектов теплоэнергетики (ОАО «Санаторий «Енисей») требование исх. У от 00.00.0000 года о передаче до 00.00.0000 года проектной документации, которое было получено ОАО «Санаторий «Енисей», но не исполнено. Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ООО «УК «СОСНЫ» в неисполнении требования ЕУ Ростехнадзора.

Неисполнение требований предписания в части устранения нарушения п. 13.5 ПТЭТЭУ опровергнуто стороной защиты представлением соответствующего журнала по входному контролю.

Относительно неисполнения предписания в части требований п. 00.00.0000 года ПТЭТЭУ, требующего, чтобы установка для подпитки тепловых сетей обеспечивала их подпитку химически очищенной деаэрированной водой в рабочем режиме и аварийную подпитку, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты со ссылкой на технический паспорт котла, основанных на том, что подпитка недеаэрированной водой не предусмотрена проектом сетей. Делая соответствующий вывод, суд исходит из того, что п. 00.00.0000 года ПТЭТЭУ относится к тепловым сетям, а не к котлам, поэтому ссылка на технический паспорт котла необоснованна. В то же время стороной защиты не представлено соответствующих положений проекта сетей.

Рассматривая доводы жалобы ООО «УК «СОСНЫ» об уважительности причин неисполнения предписания в части выполнения требований п. 00.00.0000 года ПТЭТЭУ (не определяется расход подпиточной воды), п. 5.6.2 ПУ и БЭ ВК и В (котлы имеют менее чем 2 предохранительных клапана), п. 20 ПКУТЭТ (отсутствует узел учета тепловой энергии), суд также находит их подлежащими отклонению, поскольку составление плана капитального ремонта на 2018-2019 года не является доказательством невозможности исполнения ООО «УК «СОСНЫ» требований предписания в установленные им сроки. В то же время стороной защиты не представлено сведений о стоимости устранения выявленных ЕУ Ростехнадзора нарушений, материальном положении ООО «УК «СОСНЫ», требуемых сроках для выполнения работ, отличных от сроков, указанных в предписании и т.д.

К аналогичному выводу суд приходит и при оценке доводов жалобы о невозможности в установленный срок устранить нарушения п.п. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ПТЭТЭУ.

В обоснование отсутствия состава правонарушения в части неисполнения предписания по устранению нарушения п. 11.8 ПТЭТЭУ заявителем представлен документ об утверждении способа консервации водогрейных установок по окончании отопительного сезона на котельной ООО «УК «СОСНЫ», датированный 00.00.0000 года. При этом доказательств того, что указанное нарушение нельзя было устранить в срок, установленный предписанием от 00.00.0000 годаУ-Т, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «УК «СОСНЫ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ООО «УК «СОСНЫ» в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ООО «УК «СОСНЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.01.2019 года о привлечении ООО «УК «СОСНЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 00.00.0000 годаУ-Т об устранении нарушений пунктов 00.00.0000 года, 2.6.1, 13.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 00.00.0000 года N 115.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ООО «УК «СОСНЫ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «СОСНЫ» Ауздайчер А12. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных