Гражданский кодекс часть 1

06 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, с участием адвоката Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никоноровой Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Гагина Ю.В. от (дата). Никонорова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Представитель Никоноровой Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Требования мотивированы тем, что по мнению заявителя, указанный в постановлении вывод о том, что Никонорова Ю.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно ограничила свободный доступ к водному объекту – части мелководного водохранилища образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье, а со стороны переезда установлена часть ограждения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) - металлический забор, который препятствует проходу к водному объекту и его береговой полосе, территория участка примыкает к урезу воды, является несостоятельным. Заявитель, указывает, что статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К таким правам относится право частной собственности, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное; таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»).

Следует учесть последовательность действий органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка под индивидуально садоводство СНТ «Институт», а также в собственность предыдущему собственнику земельного участка Никоноровой Ю.В. и оформлению прав на земельные участки.

(дата) Мосводоканалом согласовывается отвод земельного участка под коллективное садоводство из земель 53 кв. Орешковского лесничества Рузского лесхоза.

(дата) санитарно-эпидемиологическим надзором согласовывается отвод земельного участка под коллективное садоводство из земель 53 кв. Орешковского лесничества Рузского лесхоза.

(дата) Рузским лесхозом производится обследование и согласовывается отвод земельного участка под коллективное садоводство из земель 53 кв. Орешковского лесничества Рузского лесхоза.

Постановлением Главы Рузского района Московской области от 10 октября 1996 года № 1046 утверждены материалы по выбору и согласованию отвода земельных участков общей площадью 9.0 г ( 4.7 га покрытая лесом территория, 0.8 га- не покрытая лесом территория, 1.8 га-поляна и 1.7 га поляна юридическому институту МВД РФ.

(дата) Мособлкомводом также согласовывается отвод земельного участка под коллективное садоводство из земель 53 кв. Орешковского лесничества Рузского лесхоза.

Имеется план отвода земельного участка Московскому областному филиалу юридического института МВД РФ под коллективное садоводство из земель 53 кв. Орешковского лесничества Рузского лесхоза.

Постановлением Главы Рузского района Московской области от (дата)№ утверждены границы плана отвода.

(дата) комитетом по охране окружающей среды согласовывается проект планировки и застройки коллективного садоводства для Московского областного филиала юридического института МВД РФ.

Из вышеуказанных документов усматривается, что земельный участок не расположен в границах полосы водоохранной зоны.

Водный объект на территории СНТ отсутствует. Кроме того ранее действующим законодательством допускалось примыкание, находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

В соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах в пределах водоохранных зон при их ширине более 100 м и крутизне склонов прилегающих территорий менее 3 градусов допускается размещение дачных и садово-огородных участков, территория водоохранных зон может быть включена в состав земель поселений или земель сельскохозяйственного назначения.

Статьёй 12 ВК РФ было установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено законодательством (публичный водный сервитут).

Постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от (дата)№ земельные участки в СНТ «Институт» в Рузском муниципальном районе предоставлено бесплатно в собственность 23 граждан и земельный участок площадью 38400 кв.м. предоставлен в общее пользование СНТ « Институт».

Исакова Р.И. являясь собственником земельного участка, на основании вышеуказанного Постановления произвела кадастровый учет земельного участка и зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество.

Никонорова Ю.В. является собственником земельного участка, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., по адресу: (адрес) расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, на основании договора, заключенного между Никоноровой Ю.В. и Исаковой Р.И., о чем свидетельствуют данные правоустанавливающих документов и сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Никонорова Ю.В. членом СНТ «Институт» не является.

В качестве доказательств, якобы достоверно подтверждающих совершение Никоноровой Ю.В. вмененного правонарушения, в дело представлены протокол осмотра с фотографиями, протокол об административном правонарушении.

Между тем, вышеназванные доказательства не могут достоверно подтверждать факт нарушения Никоноровой Ю.В. требований водного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что осмотр проводился лишь территории СНТ «Институт» в присутствии председателя СНТ «Институт», однако Никонорова Ю.В., не являющаяся членом данного садоводческого товарищества, на осмотре как участник дела об административном правонарушении не присутствовала, принадлежащий на праве собственности земельный участок последней не осматривался, Никонорова Ю.В. никого уполномочивала на представление его интересов при осмотре территории.

Из представленных документов не усматривается, что на земельном участке Никоноровой Ю.В. имеется водный объект, учтенный в реестре водных объектов либо находящийся в муниципальной собственности доступ к которому ограничен.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Никоноровой Ю.В., расположен по адресу: (адрес), относится к категории земель - земли населенного пункта.

Установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН.

В материалах административного дела содержатся: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым №, договор купли-продажи земельного участка, в которых установлена категория земель – земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка указан (адрес), земельный участок с кадастровым № был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Следовательно, принадлежность земельного участка с кадастровым № к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных документов не усматривается, что Никоноровой Ю.В. установлен забор, препятствующий проходу к водному объекту.

Никонорова Ю.В. о слушании извещена надлежащим образом.

Представитель Никоноровой Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью её вины.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности поданной жалобы.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды (далее государственный инспектор) Московской области от (дата), Никонорова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Никоноровой Ю.В. вменено в вину то, что ею ограничен свободный доступ граждан к водному объекту – части мелководного водохранилища образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье без названия, путем установления со стороны переезда части ограждения земельного участка – металлического забора, на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес)

По границе указанного земельного участка, собственником которого является Никонорова Ю.В. располагается водный объект, доступ граждан к которому собственником участка ограничен.

Статьей ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Исходя из норм КоАП РФ, в сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес)», в ходе рассмотрения обращения Григорьевой Н.В. был произведен осмотр территории СНТ «Институт».

Протоколом № от (дата) об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов на предмет соблюдения природоохранных требований составленного, в присутствии лица, которому принадлежит осматриваемая территория – СНТ «Институт», установлено, что на территории СНТ «Институт» расположены водные объекты – природные или искусственные водоемы, водотоки или иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод, с характерными формами и признаками водных объектов. Между земельными участками с кадастровыми номерами, в том числе с № расположен водный объект – являющийся частью мелководного водохранилища, образованного гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье без номера, со стороны участков ограничен свободный доступ к водному объекту. С двух сторон данного водного объекта имеются водопроходные трубы для обеспечения водотока, на момент осмотра водоток отсутствовал.

Постановлениемстаршего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской областиНиконорова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, Никоноровой Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи закреплено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указанный кодекс введен в действие с 01.01.2007 г.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов административного дела, право собственности Никоноровой Ю.В. на земельный участок с №, расположенный по адресу: (адрес), перешедшее ей по договору дарения земельного участка с жилым домом от (дата), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что сторонами не оспорено.

Договором дарения земельного участка и жилого дома, заключенным (дата) подтверждается, что вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности дарителю Исаковой Р.И. Как видно из свидетельства на право собственности на землю серия № оно выдано Исаковой Р.И. на основании постановления Главы администрации Старорузского с/о Рузского района Московской области № от (дата) и зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), границы указанного земельного участка в последующим уточнялись Исаковой Р.И., на основании поданного ею заявления.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (например, лесные участки), считаются ранее учтенными земельными участками.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что имеющимся в материалах дела границы земельного участка с кадастровым номером № определены на местности на основании постановления Главы администрации Старорузского с/о Рузского района Московской области № от (дата), прихожу к выводу о том, что требования Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, предусматривающие необходимость организации свободного доступа к водным объектам общего пользования, не применимы к границам указанного земельного участка.

Учитывая, что Водный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.06.1972) (ред. от 12.03.1980, с изм. от 18.01.1985), действовавший до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации не предусматривал необходимость создания условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в действиях Никоноровой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из представленных в материалы административного дела в качестве доказательств Протокола № от (дата) об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов на предмет соблюдения природоохранных требований, СНТ «Институт», в лице его законного представителя, заявлено, что с протоколом осмотра не согласен, гидротехнические сооружения отсутствуют (плотина), водохранилище отсутствует, ручей глубиной 0,5 м. представляет собой очищенное от грязи место скопления воды (ливневки) и данное место скопления воды не является водным объектом, приток и выход воды отсутствуют, также из сделанной должностным лицом и приложенной к делу видеосъемки следует, что такой водный объект как ручей обнаружен должностным лицом при осмотре на месте, не был, наличия плотины также определить из представленной записи и материалов дела, не представляется возможным.

Однако изложенным доказательствам должностным лицом оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Гагина Ю.В. от (дата)., вынесенное в отношении Никоноровой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Рузском районном суде Московской области жалобы Никоноровой Ю.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (дата) (указанный в протоколе момент обнаружения административного правонарушения (дата)), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области, заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Гагина Ю.В. от (дата). о привлечении Никоноровой Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никоноровой Ю. В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова