Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М., <данные изъяты>, по ее жалобе на постановление государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 30. 08. 2013 г. о назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за то, что она, являясь должностным лицом, нарушила обязательные требования ветеринарного законодательства, предусмотренные п. п. 2.1, 4.3, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13 – 7 – 2/469 от 4. 12. 1995 г., заключающиеся в том, что в охотничьих угодьях ООО «Яковлевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» биологические отходы не уничтожаются (утилизируются в соответствии с указанными требованиями, акты биологических отходов отсутствуют, которые выявлены 27. 08. 2013 г. в 10 час. при проведении плановой выездной проверке.

М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а дело - прекращению.

У ООО «Яковлевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» животных не имеется. Производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения оно не занимается. В его угодьях производится любительская или спортивная охота на диких животных охотниками - любителями, на основании именных разовых разрешений, которые выдаются им.

Данная сфера деятельности регламентируется ФЗ «О животном мире», «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ООО «Яковлевский райзаготохотпром Приморского крайпотребсоюза» не подпадает по требования Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13 – 7 – 2/469 от 4. 12. 1995 г. У нее отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании М., защитник Ф. жалобу поддержали, подтвердили ее доводы и пояснили, что, хотя в Уставе ООО предусмотрен вид деятельности в виде заготовки, переработки, производства, реализации продукции охоты, такой деятельностью оно никогда не занималось. В его штате отсутствуют охотники. Добычей, отстрелом животных, переработкой их мяса, оно не занимается. Специально оборудованных ям, траншей им не изготавливалось, утилизация трупов животных не производилось.

При проведении проверки М. было сообщено государственному инспектору, что осенью 2012 г., одним из охотников был застрелен медведь. Его мясо было им представлено на исследование ветеринару, после чего он труп его где – то захоронил. ООО в отстреле и утилизации медведя участия не принимало.

Государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Н. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. В ходе проведения плановой выездной проверки был установлен факт, что в данном ООО имеются специальные ямы (траншеи) для уничтожения методом сжигания биологических отходов для добытых охотничьих ресурсов, но отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие их утилизацию (уничтожение), что подтверждено в объяснении М. в протоколе об административном правонарушении.

Факт, что организация не является собственником животных, не может являться основанием для освобождения от обязанностей. Согласно п. 8 Охотохозяйственного соглашения данного ООО с управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, охотопользователь обязуется проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира. ООО обязано осуществлять ветеринарные мероприятия.

При проверке не было установлено, что ООО занималось заготовкой, переработкой, производством, реализацией продукции охоты. О факте утилизации медведя в 2012 г. ей известно от М. Обстоятельства утилизации его ей не устанавливались, место утилизации не обследовалось. Ей не принимались меры для проверки имеются ли у ООО специальные ямы (траншеи) для уничтожения биологических отходов.

Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, полагает, что постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

Согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствие с п. 1.7.2 этих Правил, в исключительных случаях, при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов в землю только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.3 данных Правил в зоне разведения северных оленей (районы вечной мерзлоты), при отсутствии возможности строительства и оборудования скотомогильников, допускается захоронение биологических отходов в земляные ямы. Для этого на пастбищах и на пути кочевий стад отводятся специальные участки, по возможности на сухих возвышенных местах, не посещаемых оленями.

Запрещается сброс биологических отходов в водоемы, реки и болота.

В соответствие с п. 1.11 этих Правил, они определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции.

Согласно п. 2.1 данных Правил, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В соответствие с п. 4.3.1 этих Правил, сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Судья считает, что М. не обосновано привлечена к административной ответственности.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не установлены обстоятельства совершения нарушения требований ветеринарного законодательства, указанных в обжалуемом постановлении. Не установлены время, место утилизации, характер биологических отходов, их законный владелец, производилась ли их утилизация данным ООО.

П. п. 2.1, 4.3, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов № 13 – 7 – 2/469 от 4. 12. 1995 г., не предусмотрено составление актов уничтожения биологических отходов, не регламентирован порядок учета и хранения этих актов.

П. п. 2.1 этих Правил предусмотрено дача заключения ветеринарным специалистом об утилизации или уничтожении при осмотре трупа животного.

Должностным лицом не учтено, что ответственность по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ введена ФЗ № 199 от 23. 07. 2013 г., вступившим в законную силу с 3. 08. 2013 г. За данное административное правонарушение должностное лицо не может быть привлечено, если события, связаные с утилизацией биологических отходов, имели место до 3. 08. 2013 г. В данном случае они имели место в 2012 г.

Судья также полагает, что ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ, не предусмотрена административная ответственность за отсутствие у должностного лица актов уничтожения биологических отходов или заключения ветеринарного специалиста об утилизации или уничтожении биологических отходов, т. к. указанными Правилами порядок учета и хранения данных документов не регламентирован, обязанность по их хранению на владельцев биологических отходов не возложена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данное административное правонарушение М. не совершала, административное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – отмене.

В связи с указанным, судья полагают, что доводы государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 30. 08. 2013 г. о наложении административного штрафа в размере 20000 руб., в отношении М., по ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья / Митрофанов А. Д. /