Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя в лице адвоката Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Монаховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (данные обезличены) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, (данные обезличены), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные обезличены) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 4 часа 10 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и (дата обезличена) обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не признал, при этом пояснив, что данного административного правонарушения он не совершал; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; протокол был составлен за незначительное ДТП, через 4 часа после его совершения, после того как он в течение 4 часов отдыхал дома; понятые при составлении протокола отсутствовали. Кроме того, указав также на то, что мировым судьей при вынесении решения приняты во внимание непроверенные и ничем не подтвержденные показания свидетелей и другие материалы, а в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей незаконно, по его мнению, отказано.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и адвокат Резниченко Н.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив при этом, что от управления транспортного средства ФИО1 не отстраняли, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТ со стороны инспектора ДПС ГИБДД не поступало.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, нахожу постановление мирового судьи (данные обезличены) от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1, подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 4 часа 10 минут около (адрес обезличен) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как отсутствие реакции зрачка глаза на свет, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ (данные обезличены) (л.д. 8). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких возражений и замечаний, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые А. и Е., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 состояние опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Доводы ФИО1 и адвоката, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи. Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, участников ДТП, сотрудников полиции разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением законного, обоснованного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 30).

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные обезличены) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова