Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Орла Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла жалобу открытого акционерного общества «Протон», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Протон» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ. ОАО «Протон» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ ОНД по Советскому району г. Орла <данные изъяты> по Орловской области была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Протон», составлен протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ОАО «Протон» была нарушена ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, а именно: не выполнено в установленный срок предписание №*** от ДД.ММ.ГГ. ОАО «Протон» не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение данного предписания, поскольку указанное предписание является незаконным, не соответствует действующему законодательству. В нарушение п. 59 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375. в предписании №*** от ДД.ММ.ГГ не указан перечень выявленных нарушений, содержится указание на мероприятие, но не указано, какое нарушение данное мероприятие должно устранить. В п. 4 предписания указано произвести расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначений с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, следующим образом: «ППР 34 (правила противопожарного режима) п. 20». Нормативно-правовой акт Российской Федерации или нормативный документ по пожарной безопасности с названием ППР 34 не существует. ОАО «Протон» привлечено к административной ответственности за невыполнения требования: «произвести расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначений». При этом Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержит требований по проведению расчётов по определению категории помещения в обязательном порядке. Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые Постановлением правительства № 390 от 25.04.12г. также не содержат требований по проведению расчётов категории помещения. В п. 6 предписания №*** от ДД.ММ.ГГ указано, <данные изъяты> Ни одно из помещений, указанных в п. 6 предписания №*** от ДД.ММ.ГГ, не индивидуализировано: не указаны наименование, номер по техническому паспорту, площадь, этаж, в каком здании расположено помещение, например, указано ПК «Оптрон», заготовительное производство. ПК «Оптрон», заготовительное производство, ПК «СИД» -это не помещение. Это производственные комплексы, отделы которого расположены в разных помещениях, на разных этажах, в разных зданиях. Между тем, согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 пожарная сигнализация обязательно устанавливается на объектах защиты, соответствующих конкретным показателям. Из-за отсутствия индивидуализации и конкретизации помещений, ОАО «Протон» не имело возможности выполнения данного предписания. В соответствии с протоколом №*** от ДД.ММ.ГГг., послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, сигнализация не установлена в помещениях: <данные изъяты> Перечень помещений, указанный в предписании №*** от ДД.ММ.ГГ, не соответствует перечню, указанному в протоколе №*** от ДД.ММ.ГГ. Данное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении составлен не правильно. Суд при вынесения постановления не выяснил, в каких помещениях пожарная сигнализация должна была быть установлена, согласно предписанию №*** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд не установил, имело ли место событие административного правонарушения. Мировой суд при вынесении постановления о привлечении ОАО «Протон» к административной не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения предписания №*** от ДД.ММ.ГГ у должностного лица <данные изъяты> по Орловской области не было достоверных данных (расчета категорий) для определения, что именно данные помещения (указанные в предписании) необходимо оборудовать пожарной сигнализацией, соответственно, отсутствовали основания для выдачи предписания. Выводы мирового суда о том, что для помещений ОАО «Протон», построенных в ДД.ММ.ГГ, необходимо устанавливать пожарную сигнализацию в любом случае, в том числе, если в этих помещениях не производились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение также необоснованны, поскольку в соответствии ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Протон» прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Протон» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о привлечении ОАО «Протон» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом ОНД по Советскому району г. Орла <данные изъяты> ФИО3, по результатам плановой выездной проверки составлен акт №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание №*** от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Орла управления надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** проводилась внеплановая выездная проверка отношении ОАО «Протон» с целью проверки предписания №*** от ДД.ММ.ГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ №*** предписание №*** от ДД.ММ.ГГ ОАО «Протон» не выполнено в части пп. 4,6, а именно: не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ОПО «Протон» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений <данные изъяты>

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности ОАО «Протон», получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах довод ОАО «Протон» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 29.04.2009, со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, конструкции или техническому перевооружении.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 84, 91,103,104,111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

Мировой судья законно признал, что поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования НПБ 110-03 в отношении ОАО «Протон», введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующего Федерального закона № 123-ФЗ, то указание в предписании главного специалиста ОНД по <данные изъяты> району г. Орла ФИО1 на пункт НПБ 110-03, требование которого нарушено, является обоснованным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов.

Довод ОАО «Протон», указанный в жалобе о незаконности указания в предписании №*** от ДД.ММ.ГГ требования о необходимости произвести юридическим лицом расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, поскольку п. 20 нельзя признать состоятельным, так как он не основан на законе, поскольку согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Мировым судьей справедливо не принят во внимание расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, выполненный в целях исполнения предписания №*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку не соответствует фактическим категориям по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения ОАО «Протон».

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии объективной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ОАО «Протон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела. При этом к выводу о виновности ОАО «Протон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Доводы, указанные в жалобе ОАО «Протон» не влияют на законность вынесенного предписания.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства административного дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению, в пределах санкции ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

При этом финансовое положение Общества было правомерно учтено мировым судьей при назначении административного наказания. Назначенное ОАО «Протон» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Протон», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ОАО «Протон» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.

Судья: О.В. Макарова