Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Вюлтон», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРЕ 1115331000454, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Вюлтон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Вюлтон» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что, привлекая Общество к административной ответственности, и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, придя к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении, не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о малозначительности инкриминируемого Обществу деяния и возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям. Как следует из материалов дела, ООО «Вюлтон» ДД.ММ.ГГГГ было проведено ежегодное общее собрание участников Общества. В виду незначительной прибыли Общества за 2015 года (около 40000 рублей) при подготовке собрания и в ходе его проведения руководителем было предложено участникам Общества в соответствии с пп. 3, п. 3, статьи 67.1 ГК РФ в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии, определить подписание протокола всеми учредителями Общества, в связи с чем не нести дополнительные расходы на нотариальное удостоверение.

Двое из участников отказались от предложенного способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, что создало формальное нарушение п.п. 3, п. 3, статьи 67.1 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено: перед проведением собрания были установлены все надлежащие данные участников Общества и их представителей, что было отражено в листе регистрации участников очередного общего собрания учредителей ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ;

в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ были достоверно (без каких либо искажений) отражены голоса всех проголосовавших участников Общества по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, права участников Общества какими либо искажениями, которые могли быть внесены в протокол общего собрания Общества в виду отсутствия нотариального заверения, нарушены не были.

Принимая во внимание характер административного нарушения, вмененного в вину Обществу, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с реализацией участниками Общества и, в частности гр. ФИО2, у судьи имелись основания придти к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния.

Кроме того, в оспариваемом решении суд не указал, какие именно негативные последствия и существенный вред был причинен личности потерпевшей, обществу и государству в целом.

Просят суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении судом дела заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 по жалобе возражал, пояснив, что доводы, изложенные в ней, не имеют никакого юридического отношения к рассматриваемому делу и не являются исключительными обстоятельствами, установленными законодателем в качестве основания для освобождения от наказания за совершённое правонарушение. Законодателем предусмотрено, что нотариальному удостоверению подлежит любое решение общего собрания участников, если иное не предусмотрено уставом общества, либо единогласным решением общего собрания участников (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Иной способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества, Уставом ООО «Вюлтон» не предусмотрен. ООО «Вюлтон» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения. Правонарушение ООО «Вюлтон» повлекло для ФИО2 существенные нарушения прав и неблагоприятные последствия. Просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ООО «Вюлтон» без удовлетворения

Заслушав заявителя, представителя потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья приходит к следующему:

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Ю/0299/1020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; копией устава ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; письменным обращением ФИО2, копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № общего собрания учредителей ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ, копией листа регистрации участников очередного общего собрания учредителей ООО «Вюлтон» от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка участников ООО «Вюлтон» и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения обществом описанного выше административного правонарушения, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Действия ООО «Вюлтон» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ООО "Вюлтон" правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Вюлтон" к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ООО "Вюлтон" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Вюлтон" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 3.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вюлтон» изменить.

Юридическое лицо ООО «Вюлтон» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО4.