Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х Галиев, с участием Хизбуллиной О.С. - защитника ПАО «НЕФАЗ» - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу ПАО «НЕФАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Р.А. Ахтямова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ахтямова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЕФАЗ» (к моменту рассмотрения дела - ОАО «НЕФАЗ» переименовано в ПАО «НЕФАЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <данные изъяты> за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «НЕФАЗ» ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в суд.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО2 было вынесено Постановление № в отношении ОАО «НЕФАЗ», согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Защитник ОАО «НЕФАЗ» полагает, что указанное постановление является незаконным, так как вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене, а начатое административное производство прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления указано, что рабочие места электросварщиков в помещении при сварке открытой электрической дугой не во всех участках отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м. (цех №).

С данным пунктом ОАО «НЕФАЗ» не согласно в связи с тем, что несгораемые передвижные щиты высотой 2 м. из несгораемого материала на заводе имеются, в том числе и в цехе №.

В пункте 2 постановления указано, что допускается эксплуатация грузозахватных средств (стропы), с грузовыми крюками не имеющими предохранительных замыкающих устройств, предотвращающими выпадение груза (цех № корпус производства автосамосвалов).

С данным пунктом ОАО «НЕФАЗ» не согласно в связи с тем, что подъемное сооружение, на котором было сломано предохранительное замыкающее устройство, на момент проверки не эксплуатировалось, то есть подъем грузов не производился, заместителем начальника по технической части цеха №Г.М.Т. была подана заявка для проведения ремонта грузового крюка и только после ремонта подъемное сооружение было запущено в работу.

В пункте 3 постановления указано, что допускается использование автопогрузчиков для перемещения груза в помещении (корпус производства автосамосвалов) и что ОАО «НЕФАЗ нарушило пункт 5.29 Правил по охране труда при холодной обработке металлов.

С данным правонарушением ОАО «НЕФАЗ» не согласно, так как у ОАО «НЕФАЗ» одним из основных видов деятельности является - производство грузовых автомобилей, что само подразумевает движение техники внутри цеха, в связи с чем, производственные помещения сконструированы и построены таким образом, что бы в них перемещались грузовые автомобили. Корпус производства автосамосвалов оснащен общеобменной вентиляцией, приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением.

Кроме того, согласно пункте 3 части 8 статьи 9 Федерального закона З от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно пункту 27 части 2 статьи 8 Федерального закона № 294-ФЗ одним из видов такой деятельности является производство пожарно-технической продукции.

В 2014 году ОАО «НЕФАЗ» разработало пожарный автомобиль <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> и в соответствии с пунктом 5.2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в департамент пожарно-спасательных сил и специальных формирований МЧС России с просьбой рассмотреть техническую документацию на автомобиль и назначить сроки и место проведения приемочных испытаний МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ было принято совместной решение МЧС России и ОАО «НЕФАЗ» об утверждении акта приемочных испытаний нового образца автоцистерны пожарной <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения плановой проверки относится к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене.

Одновременно с этим в соответствии со статьей 19.6.1 КоАП РФ проведение уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда проверки при отсутствии оснований для этого является одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ПАО «Нефаз» ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО2 основано на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке присутствовал генеральный директор ФИО4 Однако ФИО4 при проверке не участвовал, что подтверждается отсутствием его подписи в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время предписания, указанные в обжалуемом постановлении, оспорены ПАО «Нефаз» в судебном порядке.

Выслушав пояснения защитника ПАО «Нефаз», изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, юридическое лицо ПАО «Нефаз» привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ <данные изъяты>

В жалобе указано, что проверка деятельности ОАО «Нефаз» Государственной трудовой инспекцией Республики Башкортостан проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗоснованием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В данном случае следует признать, что проверка проводилась инспектором Государственной инспекции труда, а не сотрудниками МЧС России, в связи с чем, довод жалобы относительно неправомерного проведения проверки является несостоятельным.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Государственной инспекции труда допустило следующие нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении участвовал заместитель главного инженера по техническому развитию и взаимодействию с государственными органами ОАО «Нефаз» И.И.Р. который указан законным представителем юридического лица.

Между тем в истребованных из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, удостоверяющие служебное положение ФИО5, как законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ОАО «Нефаз», следует, что при составлении данного протокола в качестве законного представителя юридического лица также участвовал заместитель главного инженера по техническому развитию и взаимодействию с государственными органами ОАО «Нефаз» И.И.Р. При этом, как указано выше, документы, удостоверяющие служебное положение И.И.Р. как законного представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела этому обстоятельству должная оценка не дана.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В постановлении указано, что рабочие места электросварщиков в помещении цеха № предприятия при сварке открытой электрической дугой не во всех участках отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м. Однако не указано конкретное количество рабочих мест, эксплуатируемых без несгораемых экранов.

В постановления указано, что в цехе № корпуса производства автосамосвалов допускается эксплуатация грузозахватных средств (стропы), с грузовыми крюками не имеющими предохранительных замыкающих устройств, предотвращающими выпадение груза, но эти грузозахватные средства не конкретизированы, не указано их количество.

В постановлении указано, что в нарушение пункта 5.29 Правил по охране труда при холодной обработке металлов в корпусе производства автосамосвалов допускается использование автопогрузчиков для перемещения груза в помещении, но также не указано наименование и количество используемых автопогрузчиков.

В постановлении указано, что в цехе № предприятия допускается эксплуатация производственного оборудования без ограждения движущихся частей, открытых передач, но не указано конкретное наименование этого производственного оборудования.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении указано, что вина ОАО «Нефаз» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этим доказательствам не дана соответствующая юридическая оценка с позиции их достоверности, допустимости, а также достаточности для привлечения ОАО «Нефаз» к административной ответственности, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При подготовке жалобы к рассмотрению из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан были истребованы подлинники материалов дела об административном правонарушении. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан направила в суд только копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не представила.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве Советского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ПАО «НЕФАЗ» о признании незаконным указанных выше предписаний Государственной инспекции по труду.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Нефаз» в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить и исследовать все обстоятельства дела, дать подробную и мотивированную оценку всем доказательствам, устранить все недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении Публичного акционерного общества «Нефаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, <данные изъяты> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Нефаз» направить в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Х. Галиев. Административное решение в законную силу не вступило.