Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, ФИО1 не соглашается с вынесенным Постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку он данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не совершал в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 собственником данного автомобиля не является. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в собственность (в кредит) автомобиль марки RENAULT №. Автомобиль застраховал «КАСКО» в ЗАО страховой кампании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (авария), в результате которого автомобиль не подлежал восстановлению по оценке независимой экспертизы. Годные остатки и документы на автомобиль по страховому договору ФИО1 были переданы страховой кампании <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На жалобу ФИО1 в ГИБДД <адрес> ему ответили, что копия соглашения об урегулировании убытка и передаче годных остатков ТС страховщику не может быть принята в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль RENAULT № без предоставления платежного поручения. Кроме того, из ответа на жалобу следует, что согласно договору купли-продажи, предоставленного из MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО транспортное средство RENAULT № было приобретено А у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Такой договор ФИО1 не мог быть заключен по причине отсутствия данного ТС RENAULT № в собственности и документов на него. Таким образом, собственником ТС RENAULT № на основании предоставленных копий документов на момент фиксации административных правонарушений являлась ЗАО страховая кампания <адрес>. в <адрес> суд <адрес>ФИО1 была составлена жалоба по поводу данного дела, на которую ДД.ММ.ГГГГ. получено определение, согласно которому: «жалоба может быть подана на каждое из вынесенных постановлений в суд по месту совершения административного правонарушения».

В своих возражениях на жалобу представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО К указала следующее. Предоставленная на рассмотрение жалобы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО копия Соглашения об урегулирования убытка и о передаче годных остатков ТС Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, не была принята в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль RENAULT №№, так как согласно п.3 соглашения, право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с даты выплаты страхового возмещения. Подателем жалобы на момент рассмотрения жалобы не были представлены документы подтверждающие факт выплаты страхового возмещения.

Также установлено, что согласно договору купли-продажи, предоставленного из MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, транспортное средство RENAULT № г/н № было приобретено А у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационных баз данных ГИБДД, собственником транспортного средства RENAULT № в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет АДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения доводов ФИО1.

Таким образом, если ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения, в момент фиксации правонарушения, транспортного средства RENAULT № г/н № во владении и пользовании другого лица, а также предоставлены документы подтверждающие факт выплаты страхового возмещения не возражаем против отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1(л.д.22-24)

В судебном заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении.

В судебное заседание ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в 10 час.03 мин., и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, исключающими виновность ФИО1 в указанном правонарушении, является Соглашение об урегулировании убытков в связи с ДТП, участником которого являлся автомобиль RENAULT № гос. номер №(л.д.100), платежное поручение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80), Акт приема передачи принадлежностей транспортного средства в том числе ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в оригиналах от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.99), страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79), Заявление ФИО1 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40-42), Справка о ДТП(л.д.44) Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(46-63), Актом приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ., когда автомобиль передан на хранение страховщику.(л.д.64)

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и назначении ему административного штрафа в сумме 500 руб., отменить, производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Хабарова