Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении учредителя юридического лица ООО УК «Магистраль» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Государственным жилищным инспектором Забайкальского края Л.О.Ю. в отношении учредителя юридического лица ООО УК «Магистраль» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение лицензионных требований, ФИО1 назначил на должность директора ООО УК «Магистраль» М.О.В., не имеющего квалификационного аттестата и находящегося в данной должности в период с 05.04.2016г. по 29.04.2016г. Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07.06.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении учредителя юридического лица ООО УК «Магистраль» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность, неправильное толкование мировым судьей действующих норм права. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 июня 2016г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ГЖИ Забайкальского края ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела по жалобе отложить, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в п.Забайкальск.

Вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 не представил, в связи с чем судья оснований для удовлетворения ходатайства не находит, приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Должностное лицо ГЖИ Забайкальского края при составлении протокола об административном правонарушении указывает на выявленные в ходе проведения в отношении ООО УК «Магистраль» проверки нарушения требований ст.193 ЖК РФ, выразившиеся в том, что учредитель юридического лица ООО УК «Магистраль» ФИО1 назначил на должность директора ООО УК «Магистраль» М.О.В., не имеющего квалификационного аттестата.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

При этом в положениях части 1 статьи 202, пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса прямо указано, что квалификационный аттестат обязано иметь должностное лицо лицензиата (соискателя лицензии).

Каких-либо ограничений круга должностных лиц, которые должны иметь квалификационный аттестат, эти положения Жилищного кодекса не устанавливают, равно как и не содержат указания о том, что таким аттестатом должно обладать непременно должностное лицо, выступающее в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений лицензиатом лицензионных требований, поскольку в период с 05.04.2016г. по 29.04.2016г. должностными лицами, имеющими квалификационный аттестат, в ООО УК «Магистраль» являлись домоуправ Р.М.А., главный инженер К.В.М.

Ссылки в жалобе на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенные в письме от 24.02.2015 N 4745/АЧ/04, носят рекомендательный характер и не ограничивают круг лиц, имеющих право на получение квалификационного аттестата.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ разъяснено понятие лица, которое может быть привлечено к ответственности как должностное лицо. Возможность привлечения к ответственности учредителя организации как должностного лица при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с указанным, судья оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по доводам жалобы не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении учредителя юридического лица ООО УК «Магистраль» ФИО1, оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края без удовлетворения.

С у д ь я