Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.07.2016 года, которым

ФИО1, **

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что 17.06.2016 года в 16 часов 40 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** на 4 км автодороги Талица-Пильная, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ. Действия лица были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не мог изложить свою версию событий в суде. О вынесенном постановлении узнал после списания денежных средств с банковского счета. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как сомневается в достоверности показаний свидетеля А., который был остановлен в г. Первоуральске, а не в месте предполагаемого нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что 17.06.2016 года он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак *** двигался автодороге Талица-Пильная (северный объезд г. Первоуральска). На одном из участков автодороги он видел стоявший на обочине во встречном направлении экипаж ДПС. Перед въездом в г. Первоуральск после нескольких перекрестков он обогнал несколько попутных автомобилей, в том числе грузовой автомобиль ГАЗ, так как запрещающего знака не было. Через некоторое время его догнал наряд ДПС и обвинил в совершении обгона в условиях запрета. Он не согласился с этим фактом и на него был составлен протокол. Представленная инспектором схема является некорректной, так как обгон был не в зоне действия запрещающего знака, за перекрестком. Повестку из суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал.

Защитник Медведева Т.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагая, что место совершения правонарушения не подтверждено объективными доказательствами, и версия ФИО1 не опровергнута.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России МО «Первоуральск» К. в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он с напарником Ш. находился на автодороге п. Талица – п. Пильная г. Первоуральска в районе дорожного знака 3.21 на отметке 3 км+620 в патрульном автомобиле. Во встречном для них направлении: из п. Талица, двигалась колонна автомобилей во главе с грузовым ГАЗ, за которым скопилось несколько легковых автомобилей, в том числе Тойота, государственный регистрационный знак 004. Эта колонна въехала в зону действия дорожного знака 3.20, установленного на отметке 3 км+420. Ш. предложил развернуться, чтобы проследить за этой колонной, на что он согласился. Уступив дорогу колонне, они развернулись на патрульном автомобиле и в этот момент увидели, как указанный автомобиль Тойота совершил обгон грузовика. Включив проблесковые маячки и спецсигналы, они начали преследование автомобиля Тойота и догнали его в п. Пильная. К этому же месту приехал автомобиль ГАЗ, который также был остановлен. Водителем Тойоты был ФИО1, которому было предъявлено обвинение в совершении запрещенного обгона, с чем он не согласился. Водитель ГАЗа подтвердил, что Тойота обогнала его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20. В этой связи на ФИО1 был составлен протокол, а также схема места правонарушения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон состоит из трех фаз: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по ней и возвращение в прежнюю полосу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управление транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, автодорога) и совершение обгона грузового автомобиля не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении.

Совершение такого обгона в условиях запрета подтверждается показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, объяснениями водителя ГАЗа – А., а также дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги.

Сопоставляя показания инспектора ДПС, ФИО1, А. с дислокацией дорожных знаков, судья приходит к выводу, что обгон имел место на отрезке с отметки 3 км 420 м до 4 км 435 м, так как в дальнейшем на указанной автодороге начинается череда перекрестков и опасных поворотов, расстояние между которыми незначительно и не позволяет совершить обгон нескольких попутных транспортных средств.

В этой связи утверждение ФИО1 о совершении обгона после проезда нерегулируемых перекрёстков судья отвергает и расценивает в качестве защитной линии поведения.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих ответственность, а также учтен характер совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, так как он уклонился от получения повестки в судебное заседание, о чем свидетельствует возврат заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, свое право на защиту ФИО1 реализовал посредством подачи жалобы, участием в судебном заседании при ее рассмотрении, дачей показаний, привлечением к участию в деле защитника.

При таких обстоятельствах в данном случае судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.07.2016 года о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 23.01.2017 Судья Иваницкий И.Н.