Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 16 августа 2016 г. о назначении КФХ ФИО1 () административного наказания по ст.8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 16 августа 2016 г. глава КФХ ФИО1 признан виновным в том, что глава КФХ ФИО1 установив шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по , для ограничения доступа граждан к и ее береговой полосе , с 01.02.2016 по 04.08.2016 допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - и ее береговой полосы, чем нарушил ч.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Главе КФХ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, глава КФХ ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что не имел целью создать препятствий для проезда и прохода к реке и ее береговой полосе путем ограничения проезда, прохода с помощью закрытого шлагбаума, кроме того шлагбаум был установлен непосредственно на земельном участке №. расположенном по , который принадлежит главе КФХ ФИО1 на праве аренды для осуществления предпринимательской деятельности, главой КФХ ФИО1 взималась плата исключительно за проезд и нахождение на территории парка-сада . При этом дорога, проходящая через сад обеспечивает проход, проезд именно к различным кварталам сада, а шлагбаум, установленный перед въездом в сад, обеспечивает предотвращение проникновения туда лиц, которые имеют злонамеренный умысел навредить саду, уничтожить растительность, украсть ягоды и выкопать ягодные насаждения. Плата за осуществление прохода, проезда к реке и ее прибрежной территории не взималась никогда. После получения представления прокуратуры об устранении нарушений водного законодательства № главой КФХ ФИО1 были предприняты безотлагательные меры по устранению нарушений, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки, в том числе был спроектирован и смонтирован щит-указатель на котором были наглядно обозначены альтернативные пути проезда к водному объекту - река . Глава КФХ ФИО1 понимал, что нельзя осуществлять препятствия для доступа к реке, однако глава КФХ ФИО1 ограничил доступ к плодово-ягодному саду , так как он является объектом предпринимательской деятельности и получения дохода, глава КФХ ФИО1 осуществляет уход за растениями на территории сада, осуществляет обеспечение круглосуточного наблюдения и охраны частной территории, производит своевременную уплату арендной платы за земельный участок. Кроме того, дорожное покрытие, которое пролегает через территорию сада находится в хорошем техническом состоянии, так как заявитель своими силами и средствами осуществлял и осуществляет его ремонт и обслуживание, так как именно благодаря подобным вложениям и обеспечению комфортных условий пребывания на территории сада туда приезжает все больше посетителей. Также при вынесении вышеуказанного постановления не было учтено признание главой КФХ ФИО1 своей вины, его раскаяние и незамедлительное устранение всех нарушений, которые были допущены не с учетом умысла, а по неосторожности. Не были учтены смягчающие вину обстоятельства административной ответственности: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, КФХ ФИО1 существует только первый год и уровень дохода очень низкий, данное правонарушение совершено впервые. Кроме того, согласно Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЭ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" штраф за административное правонарушение, совершенное впервые и выявленное в ходе государственного или муниципального контроля (надзора), подлежит замене на предупреждение. Правило применимо, в частности, когда в конкретной статье КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. При этом истцом был получен ответ Томской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 07.09.2016, который указывает, что учитывая положения статей 209, 606 Гражданского кодекса РФ, установка шлагбаума на территории принадлежащего на праве аренды Главе КФХ ФИО1 на земельном участке и ведение на нем предпринимательской деятельности по размещению сада не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Привлечение главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности). Просил постановление отменить.

В судебном заседании защитники Л.А.., К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, прокурор считали, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-постановление № о назначении административного наказания от 16.08.2016, согласно которому глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ;

-почтовое уведомление на имя главы КФХ ФИО1;

-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2016;

-определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2016;

-копия ответа на представление главой КФХ ФИО1 от 15.08.2016;

-копия приказа № от 14.08.2016;

-копия фотографии;

-копия товарного чека №, выданного КФК «Рычко» от 10.08.2016;

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016;

-копия уведомления главы КФХ ФИО1 прокурором Томского межрайонного природоохранного прокурора от 03.08.2016;

-копия объяснения главы КФХ ФИО1 04.08.2016;

-копия паспорта ФИО1;

-копия сведений из ЕГРИП в отношении КФХ ФИО1;

-копия свидетельства о государственной регистрации КФХ ФИО1;

-копией договора аренды земельного участка № от 01.02.2016, заключенного между Л. и КФХ ФИО1;

-копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2010;

-копия кадастрового паспорта земельного участка от 25.12.2009;

-копия акта проверки от 29.07.2016;

-копия фотографий;

-копия срочного трудового договора от 01.06.2016, заключенного между КФХ ФИО1 и А..;

-копия публичной кадастровой карты

-копия справки от 04.08.2016;

-копия данных водного объекта;

-копия обращения М..;

-копия справки заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора от 28.07.2016;

-копия жалобы А.Ф..,

судья приходит к следующим выводам.

Так, положениями ст. 8.12.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в (собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными, объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (ч. 2 ст. 6 ВК РФ), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Как видно из материалов дела, существо административного правонарушения состоит в нарушении главы КФХ ФИО1 ст. 6 Водного кодекса РФ, выразившиеся в перекрытии шлагбаумом свободного доступа к водному объекту общего пользования, его береговой полосе и пребывания на ней.

Как следует из материалов административного дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Л.., а арендатором земельного участка является КФХ ФИО1, соответственно последние могли владеть, пользоваться, распоряжаться им, какого-либо сервитута в отношении данного земельного участка также установлено не было. Дорога, находящаяся на данном земельном участке, является его составной частью и обустроена самим собственником и арендатором.

При этом у собственника земельного участка и арендатора отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять свой земельный участок в пользование неопределенному кругу третьих лиц - граждан, соответственно, как и право у неопределенного круга лиц - граждан пользоваться вышеуказанным земельным участком, кроме договорных отношений.

Вместе с тем как следует из материалов дела, шлагбаум был установлен именно на земельном участке, который является частной собственностью, сам земельный участок непосредственно к береговой полосе и водному объекту не примыкает, а примыкает к другому земельному участку, собственником которого также является Л.

Каких–либо доказательств того, что глава КФК ФИО1 установил свой шлагбаум в другом месте, не в границах своего земельного участка, а например, в месте береговой полосы или водного объекта в материалах дела не имеется.

Также как не имеется данных свидетельствующих о том, что глава КФК ФИО1 является собственником береговой полосы или водного объекта и там препятствует праву граждан на свободный доступ к вышеуказанным объектам.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к водному объекту и береговой полосе имелись альтернативные общедоступные пути доступа – дороги, как справа, так и слева от земельного участка ФИО1, где был установлен его шлагбаум.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления должностным лицом, судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ. В результате судья приходит к выводу о том, что шлагбаум, установленный на земельном участке принадлежим на праве собственности Л. а арендатором которого является глава КФХ ФИО1, не создает препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту и водной полосе без использования механических транспортных средств.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что КФХ ФИО1 совершены действия, бездействие, образующие объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, не информирование граждан об альтернативном доступе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик