Гражданский кодекс часть 1

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителей Филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» по доверенности - ФИО5 и ФИО6, представителей Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства по доверенности - ФИО7 и ФИО5,

рассмотрев жалобу Филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» на постановление Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал»,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» обратился в суд с жалобой на постановление Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, и просил признать его незаконным и отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование своей жалобы оно указало, что названным постановлением общество привлечено к ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ВБР), при эксплуатации Гоцатлинской ГЭС привела к утере ареалов обитания зообентоса, разрушению биоценозов, гибели водных организмов планктона и бентоса, снижению кормовой базы рыб и непосредственной гибели ихтиофауны. Нерестовые миграции рыб против течения преграждаются плотиной, что ведет к прекращению естественного воспроизводства на реке Аварское койсу.

Однако, данное постановление считают незаконным по тем основаниям, что ПАО «РусГидро» не совершало ни одного действия из перечисленных в статье диспозиций ст.8.33 КоАП РФ, а именно: нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Указанные выводы административного органа являются голословными и ничем не подтверждаются. Проведенная по делу экспертиза и составленное по её итогом экспертное заключение не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Какой-либо сравнительный анализ состояния водных биологических ресурсов до начала эксплуатации Гоцатлинской ГЭС и после административным органом не проведен. Никаких доказательств миграции рыб до строительства Гоцатлинской ГЭС, а также анализ и доказательства снижения естественного воспроизводства рыб материалы дела не содержат.

В процессе эксплуатации сооружений Гоцатлинской ГЭС ПАО «РусГидро» не нарушает правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Все предусмотренные проектом строительства Гоцатлинской ГЭС и правилами эксплуатации гидротехнических сооружений природоохранные мероприятия выполняются. Положения статей 48 и 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ, на которые ссылается Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства, относятся к намечаемой деятельности. Часть 1 статьи 60 Водного Кодекса также упоминается некорректно, речь в ней идет о нормативах допустимых воздействий на водные объекты.

Для привлечения ПАО «РусГидро» к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий, так и угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий, а также причинно- следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных

последствий. ¹

Гидротехнические сооружения Гоцатлинской ГЭС (плотина и прочие) построены АО «ФИО2 Гидрокаскад», которое на сегодняшний день является собственником ГЭС. С

ДД.ММ.ГГГГ года Филиал ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» арендует движимое и недвижимое имущество Гоцатлинской ГЭС по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.а значит не может быть привлечено к ответственности за возможные последствия, связанные со строительством. Кроме того, строительство Гоцатлинской ГЭС было в установленном порядке согласовано со всеми заинтересованными органами власти, проект строительства получил положительное Заключение Главгосэкспертизы, а значит, эксплуатация Гоцатлинской ГЭС сама по себе не является нарушением правил охраны среды обитания.

В целях эксплуатации Гоцатлинской ГЭС ПАО «РусГидро» заключен договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование водного объекта (<адрес>) в целях выработки электроэнергии Гоцатлинской ГЭС. Указанный договор согласован с ЗКТУ Росрыболовство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на приложении к договору № «Условия использования водного объекта».

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом должны быть устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Рыбозащитные и рыбоходные сооружения не предусмотрены проектом строительства ГЭС, их установка технически невозможна и не обоснована.

Указанные доводы были озвучены Обществом в ходе административного расследования, однако не приняты во внимание Административным органом и не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении.

Кроме того, административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РусГидро» по ст. 8.33 КоАП РФ и заключение эксперта ФГБНУ «КаспНИРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением установленных норм и подлежит отмене на основании ст. 20 Закона, согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В нарушение п. 6 части 2 ст. 20 Закона ПАО «РусГидро» не представлен акт проверки, который согласно ч.4 статьи 16 Закона Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Названное постановление не содержит ни одной ссылки на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения по ст. 8.33 Ко АП рф:

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на предмет оказываемого влияния на водные биоресурсы и среду их обитания гидротехническим сооружением на реке Аварское Койсу возле селения <адрес> Республики Дагестан (Гоцатлинская ГЭС). Результаты указанной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по основаниям, что проведение экспертизы было поручено ФИО1; - ведущему научному сотруднику ФИО3 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийской научно - исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГБНУ «КаспНИРХ»), которая в нарушение п. 1.1 части 2 ст. 20 Закона, не аттестована в установленном законодательством порядке, что является нарушением пункта 9 статьи 2 Закона.

В задании на экспертизу не было обозначено взятие проб и выезд на объект, эксперту было предложено сделать заключение на основании 2-х документов - договора аренды и договора водопользования. В извещении ЗКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ упоминается об экспертизе ФИО3 филиала ФГБНУ «КаспНИРХ». Эта организация не была указана в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве экспертной

организации и не аккредитована в установленном законодательством порядке для привлечения к проведению мероприятий по контролю - нарушение п. 9 статьи 2 и п. 1.1 части 2 ст. 20 Закона.

Определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок ее исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако в адрес ПАО «РусГидро» не направлено определение о продлении срока экспертизы и экспертное заключение ФИО3 филиала ФГБНУ «КаспНИРХ», на основании которого составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о месте и времени составления протокола по ст.8.33 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Также, в нарушение п.З ст. 26.5 КоАП РФ, и п. 4 ст. 15 294-ФЗ отбор проб произведено без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб. При взятии проб воды и донных отложений ФИО3 филиалом ФГБНУ «КаспНИРХ» из Г оцатлинского водохранилища и <адрес>, в котором участвовали представители ПАО «РусГидро» и инспектор ЗКТУ Росрыболовства, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, протокол о взятии проб оформлен не был. Также не приводится перечень методик, на основании которых проводились сбор и обработка материалов исследования, что позволяет сделать вывод о недостоверности используемых данных для проведения исследований.

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отобраны однократно пробы воды и донных отложений в трех точках <адрес>, чтобы оценить количество фитопланктона, зоопланктона и бентоса в реке до водохранилища Гоцатлинской ГЭС, в водохранилище и в реке ниже плотины ГЭС, со слов эксперта. Однако, для выводов о влиянии Гоцатлинской ГЭС на кормовую базу водных биоресурсов <адрес> исследования недостаточны и по количеству проб (по одной для каждого показателя в одной точке) и по времени их отбора (вполне возможно, что в другое время года результаты исследований были бы другие). Река на всем своем протяжении на разных участках отличается скоростями течения, глубиной, мутностью. И количество фитопланктона, зоопланктона и бентоса будет разное на разных участках русла (даже ненарушенных) из-за природных факторов, а не под влиянием объектов, расположенных на реке. Водоприемник Гоцатлинской ГЭС находится на большой глубине (более 10 м), где содержание планктона гораздо меньше, чем на поверхности реки. Содержание бентоса в воде на уровне водоприемника также гораздо меньше, чем на дне и в придонном слое воды. Следовательно, в нижний бьеф ГЭС из Гоцатлинского водохранилища попадает вода с пониженным содержанием указанных водных биологических ресурсов. И нет никаких доказательств, что планктон гибнет в турбинах ГЭС или утрачивает ареал обитания.

Также заключение эксперта ФИО3 филиала ФГБНУ «КаспНИРХ» № от

ДД.ММ.ГГГГ не содержит четких обоснованных и последовательных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Отбор гидробиологических проб для проведения исследований проведен в отношении фитопланктона, зоопланктона и бентоса, при этом заключение не содержит обоснования, что именно в отношении этих видов биоресурсов оказывается влияние.

Как следует из заключения эксперта, ни выше водохранилища, ни ниже водохраншпща фитопланктон и зоопланктон вообще не обнаружены. Также в заключении указано, что «столь низкие величины развития планктонных сообществ и полное отсутствие бентоса вероятно объясняются прежде всего молодостью самого водохранилища, где возможно еще не сформировалась собственная биота, а также выбранным для экспертизы сезоном, когда развитие планктона ограничивается низкими температурами воды».

Поэтому считают, что неправомерно на основании заключения ФИО3 филиапа ФГБНУ «КаспНИРХ» делать вывод, что изменение количества фитопланктона, зоопланктона и бентоса на участке реки <адрес> вызвано нарушениями правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, совершенными ПАО «РусГидро» приэксплуатации Гоцатлинской ГЭС, а также не можит служить доказательством вины ПАО «РусГидро» в производстве по делу об административном правонарушении по ст. 8.33КоАП РФ «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов ».

ПАО «РусГидро» осуществляет использование водного объекта без забора (изъятия)

водных ресурсов с целью производства электрической энергии. Вода реки <адрес> проходит через оборудование ГЭС, имеющее просвет гораздо большего размера, чем фитопланктон, зоопланктон и бентос, поэтому указанные водные биологические ресурсы могут беспрепятственно преодолевать турбины и плотину Гоцатлинской ГЭС и она не является препятствием на пути их миграции.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов -влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО «РусГ идро» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере № рублей, т.е. в максимально возможном размере, который является необоснованным.

Без учета ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание, согласно которому при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Кроме того, при назначении административного наказания административным органом в названном постановлении не установлено наличие в действиях ПАО «РусГидро» отягчающих обстоятельств, следовательно, не обосновано применение максимально строгого административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 8.33 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применение к Обществу административного наказания в виде максимального штрафа является необоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, просят восстановить срок для обжалования Постановления Федерального агентства по рыболовству ЗКТУ Центрального межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ и Представления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО «РусГидро» обжаловало Постановление Федерального агентства по рыболовству ЗКТУ Центрального межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 Кодекса об административном правонарушении РФ просим восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (Гоцатлинская ГЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судами дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Филиала ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» по доверенности -ФИО5 и ФИО6; поддержали жалобу и просил удовлетворить ее по указанным в жалобе обстоятельствам, отменить постановление Федерального агентства по рыболовству ЗКТУ Центрального межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просили восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку ранее Филиал ПАО «РусГидро» - «ФИО3 филиал» с этой, жалобой, полагая, что такие жалобы подведомственны арбитражным судам, обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратило производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, после этого общество по получении определения Арбитражного суда РД сразу обратилось в суд общей юрисдикции.

Представители Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства по доверенности - ФИО7 и ФИО5 в суде просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку названное постановление ими вынесено правомерно. Так же просят суд признать неуважительными причины пропуска Заявителем срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции, отказать в восстановлении этого срока, прекратить производство по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГ идро» на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа и представления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства представили в суд отзыв на указанную жалобу, из которого следует, что считают доводы Заявителя, изложенные в Заявлении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на водных объектах <адрес> Республики Дагестан, должностными лицами Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Административный орган, Управление) была выявлена несогласованная с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законодательством порядке деятельность в водоохраной зоне водного объекта (река Аварское Койсу) с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно эксплуатация гидротехнического сооружения на реке Аварское Койсу возле селения <адрес> Республики Дагестан (Гоцатлинская ГЭС!), возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по указанным фактам.

В последующем, материалами дела об административном правонарушении, была установлена вина ПАО «РусГидро» в несогласованной с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельности по эксплуатации Гоцатлинской ГЭС в водоохраной зоне с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 Ко АП РФ.

Так в рамках административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения степени влияния Гоцатлинской ГЭС на водные биоресурсы и среды их обитания и определения размера ущерба на водные биоресурсы и среды их обитания. Проведение экспертизы было поручено ФИО1 - ведущему научному сотруднику ФИО3 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГБНУ «КаспНИРХ»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в результате эксплуатации ПАО «РусГидро» Гоцатлинской ГЭС с нарушением правил охранысреды обитания, в отсутствие рыбозащитных устройств, механизмов, эксплуатации ГЭС без рыбоходных каналов происходит утеря ареалов обитания зообентоса, разрушение водных биоценозов, гибель водных организмов планктона и бентоса, снижение кормовой базы рыб и непосредственная гибель ихтиофауны, происходит массовая гибель водных биоресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, а также иные тяжкие последствия в виде уничтожения ихтиофауны от попадания гидробионтов на турбины ГЭС, ущерб составля ет № кг. водных биоресурсов в год.

Нерестовые миграции рыб против течения преграждаются плотиной, что ведет к прекращению естественного воспроизводства на реке <адрес> в отсутствии рыбоходных каналов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закон «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы, включающей условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе период размножения и зимовки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ предусматривает, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Среда обитания и пути миграции животных представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Ознакомившись с результатами экспертизы, которые являлись материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ и усмотрев в них повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ, в последующем должностными лицами Управления в отношении ПАО «РусГидро» было возбуждено дело об административном правонарушении: в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно СО 34.21.308-2005 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, предусмотрены следующие рыбопропускные и рыбозащитные сооружения: 3.11.1 рыбопропускное сооружение: Гидротехническое сооружение ля пропуска (перевода) рыбы из нижнего бьефа гидроузла в верхний бьеф.3.11.2 рыбоподъемник: Рыбопропускное сооружение, в котором подъем рыбы осуществляется в специальных емкостях (механический рыбоподъемник) или в заполненной водой камере с применением подъемной площадки (гидравлический рыбоподъемник). 3.11.3 рыбопропускной шлюз: Рыбопропускное сооружение, в котором подъем рыбы осуществляется путем шлюзования.3.11.4 рыбоход: Рыбопропускное сооружение в виде наклонного или ступенчатого водопропускного тракта, в котором рыба движется в верхний бьеф самостоятельно. 3.11.5. рыбозащитное устройство: Устройство для предотвращения опадания рыбы в водоприемник. 3.11.6. рыбонаправляющее устройство:Устройство, обеспечивающее продвижение рыб в заданном направлении.

Гоцатлинская ГЭС ПАО «РусГидро» не оборудована рыбопропускными и рыбозащитными сооружениями.

Согласно имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, а именно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-№ДФ заключенному между АО «ФИО2 ГидроКаскад» и ПАО «РусГидро», у Заявителя во временном владении и пользовании находится сооружение Гоцатлинской ГЭС со всем прилагаемым имуществом.

Согласно договорам водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ПАО «РусГидро», Заявитель использует Гоцатлинскую ГЭС на водном объекте, имеющем рыбохозяйственное значение для целей производства электрической энергии, а также забора

водных ресурсов на реке <адрес> возле селения <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают осуществление Заявителем нарушения правил охраны рыбных запасов при эксплуатации Гоцатлинской ГЭС на реке <адрес>, а именно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов Гоцатлинской ГЭС с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов в ходе которой происходит массовая гибель рыбы, уничтожение рыбных запасов в значительных размерах, т.е. существенное ухудшение условий обитания рыб и других водных биоресурсов, а также угроза причинения общественно опасных последствий в дальнейшем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитальног о строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иней деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, которая, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ в отношении Заявителя, положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Т.е. Заявитель привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке в рамках глав 28, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, без проведения проверок, а путем проведения административного расследования.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза осуществлена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и была проведена полностью силами специалистов ФГБНУ «КаспНИРХ», в том числе пробы, необходимые для проведения экспертизы также были взяты экспертами, а не должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

Более того, экспертизой была установлена лишь степень оказываемого влияния на водные биоресурсы и среду их обитания и способ влияния, а не виновность Заявителя.

Также КоАП РФ не устанавливает требований о наличии аттестации у экспертов.

Согласно заключению эксперта, для ответа на поставленные вопросы, одним из нормативных документов использована Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Также, рассуждения Заявителя о возможном негативном влиянии выпуска молоди рыб в водный объект для компенсации вреда водным биоресурсам от эксплуатации Гоцатлинской ГЭС считают безосновательными и не имеющими отношение к делу, так как согласно законодательству, проведение восстановительных мероприятий допускается планировать в пределах всего рыбохозяйственного бассейна. Экспертиза была проведена специалистами, обладающими специальных познаний в соответствующей области знаний по установленным правилам.

Отсюда следует, что событие административного правонарушения и вина ПАО «РусГ идро» установлены и подтверждаются материалами административного дела, порядок

привлечения ПАО «РусГидро» к административной ответственности соблюден, существийшх нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

А значит, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи жалобы в суд уже вступило в силу.

Ранее Заявитель обращался с идентичной жалобой в Арбитражного суда Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дело было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

С жалобой же в Кировский районный суд <адрес> суд Республики Дагестан Заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования вынесенного постановления. Также не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалование в Арбитражный суд, так как согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. ПАО «РусГидро» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ за нарушение в области охраны окружающей среды, т.е. не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с чем, просят суд признать неуважительными причины пропуска Заявителем срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции, отказать в восстановлении этого срока, прекратить производство по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГ идро» на постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа и представления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные сторонами материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обиташш или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч,1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Среда обитания и

пути миграции животных представляют собой соответственно природную среду, в кот<%юй объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-№-ДФ заключенному между АО «ФИО2 ГидроКаскад» и ПАО «РусГидро», у Заявителя - ПАО «РусГидро», во временном владении и пользовании находится сооружение Гоцатлинской ГЭС со всем прилагаемым имуществом.

Согласно договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ПАО «РусГидро», Заявитель - ПАО «РусГидро является водопользователем реки <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным замначальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по РД Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства, ПАО «РусГидро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, при проверке выявлено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов (ВБР), при эксплуатации Гоцатлинской ГЭС привела к утере ареалов обитания зообентоса, разрушению биоценозов, гибели водных организмов планктона и бентоса, снижению кормовой базы рыб и непосредственной гибели ихтиофауны. Нерестовые миграции рыб против течения преграждаются плотиной, что ведет к прекращению естественного воспроизводства на реке Аварское койсу.

Названное постановление основано на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено вышеуказанные нарушения, а в графе объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» представителем ПАО «РусГидро» указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ в отношении них, в виду отсутствия события административного правонарушения и по основаниям, изложенным в возражении на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в рамках административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения степени влияния Гоцатлинской ГЭС на водные биоресурсы и среды их обитания и определения размера ущерба на водные биоресурсы и среды их обитания. Проведение экспертизы было поручено ФИО1 - ведущему научному сотруднику ФИО3 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГБНУ «КаспНИРХ») и которая осуществлена в соответствии со ст. 26.4 Ко/Л РФ и была проведена полностью силами специалистов ФГБНУ «КаспНИРХ»., в том числе пробы, необходимые для проведения экспертизы также были взяты экспертами, а не должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно заключению эксперта ДФ ФГБНУ «КаспНИРХ» ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ г. №, которая окончила ДГУ по специальности водные биоресурсы и аквакультура и с 2001 г. работает в указанном выше учреждении, одним из нормативных документов которых использована Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N № «(36 утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», установлено, что эксплуатации ГоцатлинскойГЭС на реке <адрес>, связано с гибелью организмов фито- зоопланктона от попадания гидробионтов на турбины ГЭС. Одним из основных негативных факторов воздействия гидротехнических сооружений Гоцатлинской

ГЭС на водные биологические ресурсы является массовый скат рыбы и других гидробионВДш, являющихся кормовыми объектами для рыб через гидросооружения плотин. Основной ущерб, наносимый рыбному хозяйству в результате сброса воды через гидросооружения ГЭС", слагается из трех факторов: от гибели рыб в результате ската из водохранилища через рабочие агрегаты и водосливную плотину, от потери потомства для погибших рыб, от гибели кормовых организмов рыб в результате выноса с потоком воды через гидросооружения ГЭС. Произведен расчет размера ущерба водным биоресурсам, нанесенного ПАО «РУСГИДРО» от эксплуатации Гоцатлинской ГЭС. По результатам проведенных расчетов потери рыбных запасов составят №24 кг водных биоресурсов в год. Для компенсации негативных последствий деятельности ПАО «РУСГИДРО» в водные объекты района рекомендуется выпускать ежегодно № молоди русского осетра. Стоимость компенсационных мероприятий по восстановлению рыбохозяйственного потенциала реки может составить №. в ценах ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объем ежегодных компенсационных затрат на возмещение ущерба рыбным запасам должен быть принят за базисный. В случае корректировки исходных данных, объем компенсационных выплат рыбному хозяйству также корректируется.

В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Поэтому, выводы ПАО «РусГидро» о том, что проведение экспертизы поручено ФИО1 ведущему научному сотруднику ФИО3 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Каспийской научно - исследовательский институт рыбного хозяйства» (ФГБНУ «КаспНИРХ»), которая в нарушение п. 1.1 части 2 ст. 20 Закона, не аттестована в установленном законодательством порядке, следует признать несостоятельными.

Исследовав административное дело, прихожу к выводу, что юридическое лицо ПАО «РусГидро» привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, указанные в жалобе представителя ПАО «РусГидро» доводы о том, что ПАО «РусГидро» не совершало ни одного действия из перечисленных в статье диспозиций, и что в материалах дела нет ни одного доказательства миграции рыб до строительства Гоцатлинской ГЭС, и доказательств снижения естественного воспроизводства рыб, не основаны на законе и несостоятельны, в связи с чем, действия ПАО «РусГидро» по ст.8.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление отвечает требованиям ст.ст.25.1 и 29.10 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Представитель ПАО «РусГидро» ФИО5 просит также восстановить срок для обжалования постановления № от 20.12.2016г. по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд РД и дело №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено из-за не подведомственности данного спора Арбитражному суду.

В соответствии с п.2 ст.ЗО.З КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определению Арбитражного суда РД по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрение административного дела прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку, ПАО «РусГидро» в Арбитражный суд РД обратилось своевременно и с соблюдением процессуальных норм, но ошибочно, то пропуск процессуального срока обжалования постановления считаю возможным признать уважительным и восстановить этот срок.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам.начальника Западно-Каспийское ТУ Росрыболовства ФИО4, согласно которому ПАО «РусГидро» подвергнут штрафу в размере № рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП

РФ, не усматриваются. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению! (Без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Восстановить ПАО «РусГидро» процессуальный срок обжалования постановления Федерального агентства по рыболовству ЗКТУ Центрального межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении юридического лица ПАО «РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Федерального агентства по рыболовству ЗКТУ Центрального межрайонного отдела рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении юридического лица ПАО «РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере № тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ПАО «РусГидро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЕШИЛ:

Судья

ФИО8