Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (далее – ГАПОУ АО «АПТ») ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что мировым судьей нарушены положения статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела, не в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства данного дела, выводы суда об отсутствии доказательств невыполнения работ по ремонту кровли здания и об отсутствии у ФИО2 умысла на нецелевое расходование бюджетных средств полагает необоснованными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, выслушав ФИО2, его защитника Мовсесяна А.Р., позицию ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1, свидетеля ФИО3, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что доказательств нецелевого использования бюджетных средств по делу не добыто и таковых суду не представлено, поскольку расходование денежных средств бюджета было направлено на цели, определенные пунктом 2.1 Соглашения <№> в редакции дополнительного соглашения от <Дата>, в частности, на ремонт участка кровли здания учебного корпуса техникума.

При этом указал, что несоответствие объемов отремонтированного участка кровли по сравнению с фактическими замерами: по демонтажу кровли – 54,72 м?, по монтажу кровли – 67,72 м?, в связи с чем в действиях руководителя техникума усмотрено нецелевое расходование бюджетных средств, опровергается данными, представленными в письме ООО «НИЛ Стройэкспертиза», акте осмотра ООО «Респект», договором от <Дата> с ИП ФИО4, из которых следует, что в целях устранения угрозы жизни и здоровья людей было необходимо провести срочный ремонт кровли и стропительной системы, при этом замеры площади ремонта кровли по данному участку при проведении проверочных мероприятий учтены не были, общая площадь покрытия кровли больше, чем это установлено контролирующим органом.

По мнению мирового судьи, имеются неустранимые сомнения в определении общей площади покрытия отремонтированной кровли, в соответствии с которыми была произведена оплата работ по актам ф. КС-2 от <Дата><№> и от <Дата><№> на сумму 137 337 рублей 12 копеек, при этом доказательств наличия умысла на нецелевое расходование бюджетных средств со стороны руководителя техникума ФИО2 административным органом не добыто.

Между тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАПОУ АО «АПТ» контрольно-счетной палатой Архангельской области выявлена оплата невыполненных работ по двум договорам подряда, заключенным <Дата> с ООО «Альта-Строй» на выполнение работ по демонтажу кровли и по монтажу металлоконструкций кровли здания на 99 000 руб. и 499 000 руб. соответственно.

Оплата осуществлена из средств областного бюджета, предоставленных ГАПОУ АО «АПТ» в виде субсидии на иные цели во исполнение мероприятий пункта 1.3 «Обеспечение подведомственных министерству образования и науки Архангельской области государственными профессиональными образовательными организациями безопасных условий для работников и обучающихся» подпрограммы <№> «Развитие среднего профессионального образования» государственной программы «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп, а именно: на ремонт кровли учебного корпуса <№> (просп. Ломоносова, ...). Средства предоставлены на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от <Дата><№>.

Кроме того, выполнение ремонтных работ по реконструкции кровли здания по тому же адресу осуществлялось в 2015 году в рамках договора от <Дата>, заключенного с ООО «Пожаудит» на сумму 1 510 000 руб.

Для подтверждения достоверности выполнения работ на объекте и соответствия их объемов объемам, представленным к оплате в актах ф. КС-2, комиссией в составе представителей контрольно-счетной палаты Архангельской области, администрации техникума проведен натурный осмотр, по итогам которого <Дата> составлен акт.

Ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что факт невыполнения работ, в частности, завышенные объемы отремонтированного участка кровли по сравнению с фактическими замерами по монтажу кровли на 67,72 м?, установлены не только в результате замера площади кровельного полотна, а прежде всего по результатам анализа проектной, сметной, исполнительной документации, акта осмотра, которые были представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении. Отметила, что на основании выявленной разницы в площади отремонтированного участка осуществлено сравнение объемов выполненных работ не только площади самой кровли, но и с учетом работ по устройству стропильной системы кровли, обрешетки, ограждающих и водоотводных конструкций, представленных к оплате в 2015 и 2017 годах, и определенных по результатам осмотров, а также стоимости материалов, приобретенных ГАПОУ АО «АПТ» и переданных Подрядчику.

Ведущий инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3, проводившая осмотр объекта – кровли здания учебного корпуса <№> (...), опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что контрольно-счетной палатой для определения площади крыши были установлены длина отремонтированного участка (в горизонтальной проекции), ширина отремонтированного участка (в горизонтальной проекции), высота кровли с помощью дальномера лазерного Leica Disto D510, прошедшего обязательную поверку (свидетельство о поверке от <Дата><№>, выданное ФБУ «Архангельский ЦСМ»).

Отметила, что за объем фактически отремонтированного участка крыши контрольно-счетной палатой взята площадь ската кровли, равная 395,78 м? и определенная с учетом длины отремонтированного участка – 24,05 м, ширины отремонтированного участка – 16,36 м, высоты кровли – 1,74 м. Расчет данной площади произведен для определения количество профлиста, использованного для устройства покрытия кровли, площади, на которую была уложена обрешетка, а также участка площади, демонтированного перед началом работ.

Площадь вертикального участка ограждения – 42,33 м?, определенная ООО «Респект», согласно СП 17.13330.2017 не является элементом кровли (крыши), и не подлежит применению при определении объемов выполненных по ремонту кровли здания работ, а также в связи с отсутствием предъявления Подрядчиком работ по монтажу данного участка.

Мировым судьей в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица приняты письмо ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от <Дата>, акт осмотра ООО «Респект» от <Дата>, договор от <Дата> с ИП ФИО4

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что информация, содержащаяся в письме ООО «НИЛ Стройэкспертиза» от <Дата>, согласно которому площадь отремонтированного участка здания определена неверно, фактическая площадь равна 465 м?, установлена ООО «НИЛ Стройэкспертиза» на основании визуального осмотра, когда и чем проведены замеры площади крыши не указано, нет формулы расчета отремонтированного участка.

Представленный акт осмотра ООО «Респект» от <Дата>, в котором указано, что общая площадь покрытия равна 441,73 м?, также не содержит сведений о том, каким образом (какими инструментами) проводились замеры площади крыши, нет формулы расчета представленных площадей. Не дана оценка тому, что в акте ООО «Респект» указана площадь ската кровли - 399,4 м?, тогда как осмотром контрольно-счетной палаты от <Дата> установлена площадь ската кровли - 395,78 м?, площадь в 399,4 м? практически идентична площади ската кровли, установленной контрольно-счетной палатой, при этом площадь в 395,78 м? определена поверенным оборудованием. При этом площадь, определенная ООО «Респект», не соответствует площади, указанной ООО «НИЛ Стройэкспертиза» в письме от <Дата>, что свидетельствует о противоречии данных документов друг другу.

Производство работ по договору от <Дата>, заключенному с ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту кровли этого же здания на 260 899,00 руб., согласно которому на объекте выполнялись работы по разборке 54 м? кровли из волнистых листов (ГЭСН46-04-008-04), разборке 54 м? кровли из рулонных листов (ГЭСН46-04-008-01), устройству скатной кровли из профилированного листа, уложенного по деревянным стропилам - 54 м?, также оплата работ в сумме 260 899,00 руб. не отнесены должностным лицом контрольно-счетной палаты Архангельской области к выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 137 337,12 руб.

Ведущий инспектор контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 пояснила, что стоимость невыполненных работ в размере 137 337,12 руб. определена по результатам проверки исполнения договоров подряда от <Дата>, заключенных с ООО «Альта-Строй».

Отметила, что ГАПОУ АО «АПТ» в ходе проведения осмотра и проверки не подтвержден факт выполнения работ по данному договору:

- в составе сметного расчета не представлены затраты на сборку и на разборку такого сооружения, как это установлено пунктом 1.9 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ (ГСНр-81-05-01-2001), принятым становлением Госстроя России от <Дата><№>;

- материалы, полученные от разборки демонтируемого участка кровли, не оприходованы бухгалтерией учреждения и не находятся на его балансе, что установлено пунктом 3.6 ГСНр-81-05-01-2001;

- отсутствуют акты передачи участка кровли в ремонт и из ремонта.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ГАПОУ АО «АПТ» нецелевого использования бюджетных средств является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств данного дела.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, в частности статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ГАПОУ АО «АПТ» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить, производство по делу в отношении директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» ФИО2 по ст.15.14 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева