Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении

Индивидуального предпринимателя МПЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д.Писеево, <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП МПЮ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Вина МПЮ. как индивидуального предпринимателя установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на пункте весового контроля на 16 км автодорги Ижевск-<адрес> УР, ИП МПЮ. совершил нарушение п. п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257, а именно: индивидуальный предприниматель МПЮ управляя грузовым автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***>., принадлежащим ему на праве собственности и используемым им для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив допустимые весовые параметры нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 40%.

Защитник МПЮ. – <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль находился в собственности ООО «Лев», рейс совершался в интересах грузоотправителя ООО «МИЛКОМ», который самостоятельно производил погрузку и опломбировку груза. ИП МПЮ. предпринял все меры по недопущению правонарушения. Не учтены смягчающие обстоятельства, штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание представитель защитник МПЮ. – <данные изъяты>.. жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что МПЮ. за данное правонарушение уже привлечен о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МПЮ. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило нарушение п. п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что выразилось в перевозке ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых весовых параметров нагрузки на вторую ось транспортного средства на 40%.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГМПЮ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых весовых параметров нагрузки на вторую ось транспортного средства на 40%.

Таким образом, при квалификации действий и привлечения МПЮДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Пунктом 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП МПЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП МПЮ. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП МПЮ. отменить.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП МПЮ.. прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья ДОДВ