Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» Молоствова А.А. на постановление от 18.02.2021 6604№0669241 заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление общепитом «Кунг Фу»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» назначен административный штраф 125 000 руб. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что Общество, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников по профессии «Повар», с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по профессии «Повар» в кафе китайского Фуд-Корта по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Лю Чжунхай, имеющего разрешения на работу по профессии «директор по экономике».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Молоствов А.А. обжаловал его, указав на нарушение права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебном заседании защитник просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что общество привлечено к ответственности за пределами сроков давности привлечения к ответственности. Защитник пояснил, что контролирующему органу было известно о привлечении к трудовой деятельности Лю Чжунхай ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил заменить назначенный штраф на предупреждение, так как ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие извещенного законного представителя Общества, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 вышеназванного закона предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно – профилактических мероприятий ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: <адрес>, должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, что ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Лю Чжунхай по профессии повар с ДД.ММ.ГГГГ, имевшего действующее разрешение на работу по профессии «Директор по экономике», а также не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, после разъяснения ему всех процессуальных прав. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит извещение законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>. Копия протокола получена законным представителем Общества, о чем имеется его подпись. Нарушения права на защиту должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лю Чжунхай административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся сведения, полученные от привлекаемого к административной ответственности лица о фактическом допуске к работе в качестве повара; объяснениями законного представителя Общества – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он допустил с ДД.ММ.ГГГГ в своем кафе китайской кухни Лю Чжунхай в качестве стажера на должность помощника повара; копий паспорта иностранного гражданина Лю Чжунхай; действующим разрешением на работу иностранного гражданина с указанием вида деятельности «Директор по экономике»; визой Лю Чжунхай; учредительными документами ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, не основаны на законе.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое правонарушение по своему характеру является длящимся, и срок привлечения за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ вменяемое Обществу нарушение является длящимся, а указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении дата ДД.ММ.ГГГГ является, по существу, датой обнаружения административного правонарушения. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обществом и Лю Чжунхай свидетельствует о том, что <данные изъяты> был принят на работу на должность директора по экономике. Указанные обстоятельства и были установлены в ходе проведения проверки, а именно то, что, <данные изъяты>, имеющий разрешение на работу «Директор по экономике», был привлечен к трудовой деятельности на должность повара, то есть на ту должность, которую он не вправе был занимать, не имея соответствующего разрешения. Уведомление, направленное в адрес УВМ, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином на выполнение последним трудовой деятельности на должности «Директор по экономике», свидетельствует лишь о выполнении Обществом обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего миграционного законодательства.

Согласно выписке из реестра субъектов малого предпринимательства от 18.02.2021, ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» с ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр в качестве субъекта малого предпринимательства.

Указанные обстоятельства были известным должностному лицу при назначении Обществу наказания.

Административное наказание назначено ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» справедливое, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, совершенное ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» административное правонарушение не подпадает под перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает их исключительности, принимает во внимание возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан – посетителей и клиентов фуд – корта, на которой осуществлял деятельность в качестве повара иностранный гражданин, не получавший в установленном законом порядке разрешение на работу поваром, а имевший право выполнять лишь управленческие функции в организации.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 18.02.2021 6604№0669241 заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управление общепитом «Кунг Фу» Молоствова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин