Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Челябинского УФАС России – главного специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства ФИО5, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен, как должностное лицо – начальник отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что в нарушение части 3 ст.103 Закона о контрактной системе на сайте Единой Информационной Системы, далее по тексту ЕИС, сведения о начислении неустойки (штрафа, пени) размещены с нарушением сроков (количество дней просрочки – 29 рабочих дней) по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по поставке расходных материалов для принтеров, копировально-множительных и многофункциональных устройств на сумму 633 090 рублей и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование приведенной позиции, указывает на то, что при ведении переписки со службой технической поддержки и при устном общении, оператором ему было сообщено, что в отношении закрытых контрактов не требуется размещение информации об оплате начисленных неустоек, в связи с чем, им не вносились исправления в ранее размещенные сведения. Кроме того, полагает, что существо правонарушения указано неверно, поскольку размещенная информация содержит сведения об уплате начисленного штрафа, а не о начислении неустойки.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 5 марта 2021 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 24 марта 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Главный специалист-эксперт отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5, в силу делегированных полномочий, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными.

Согласно пункту 10 части 2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 данной нормы, информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Как установлено в судебном заседании, Уральское таможенное управление осуществило в Челябинской таможне проверку соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что на сайте ЕИС сведения о начислении неустойки (штрафа, пени) размещены с нарушением сроков по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ по поставке расходных материалов для принтеров, копировально-множительных аппаратов и многофункциональных устройств на сумму 633 090 рублей. Согласно условиям пункта 3.2 Контракта, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Частично поставлен товар на сумму 549 011 рублей. Контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Челябинской таможней в адрес поставщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ – № о штрафе в размере 63 039 рублей, которая размещена на сайте ЕИС. ФИО1 обязан направить (разместить на ЕИС) сведения о неустойке по контракту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата размещения сведений о начислении неустойки (штрафа, пени) ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки – 29 рабочих дней. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Челябинской области, при необходимости существует техническая возможность внесения изменений в сведения о контракте, находящихся в стадии «исполнение завершено».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, поступившими по запросу суда, а именно: протоколом об административном правонарушении №.№; ответом руководителя УФК по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя УФК по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями по размещению информации о начислении и уплаты неустоек (штрафов); копиями контрактов с приложениями, дополнениями и документами об исполнении и оплате; приказом о приеме на работу ФИО1; должностным регламентом; приказом о создании контрактной службы с приложениями и иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти информации и документов, предусмотренных в соответствии со ст.104 Закона о контрактной системе, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации.

К такому выводу, судья районного суда приходит, проанализировав следующие доказательства.

Приказом начальника таможни генерал-майора таможенной службы ФИО6№-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни.

Согласно приложению № приказа Челябинской таможни «О создании контрактной службы Челябинской таможни» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит в группу инициаторов закупок, согласно пункту 1.2.1 приложения № вышеуказанного приказа, группа инициаторов закупки осуществляет функции и полномочия по размещению в ЕИС информации об изменении контракта, исполнении отдельного этапа контракта, о расторжении контракта, отчеты об исполнении контракта и отдельных этапов контракта в установленные сроки.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Виновность заявителя в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, тщательно исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями части 3 ст.26.2 и ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для их иной оценки не имеется и в жалобе, по сути, не приводится. На основании установленных фактических обстоятельств действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, судья районного суда находит состоятельными доводы ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

При этом суд отмечает, что в действиях начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни ФИО1 формально и содержатся все признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации, является формальным, однако, при признании административного правонарушения, как малозначительного следует учитывать, что в ст.2.9 КоАП Российской Федерации нет указания о её неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

В данном случае, действия (бездействие) можно признать малозначительным, исходя из того в материалах дела нет каких-либо данных, указывающих на общественную опасность деяния, либо позволивших бы определить степень такой опасности; деяние совершено по неосторожности, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, малозначительность деяния в данном случае, по мнению судьи районного суда, должна определяется - отсутствием существенной угрозы отношениям, поскольку подтверждения существования такой угрозы не представлено и отсутствием умысла на причинение ущерба, то есть неосторожной формы вины.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП Российской Федерации задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы инспектирования Челябинской таможни ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации прекратить на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк