Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Перми на постановление Заместителя начальника Отдела – Начальника ОНПР г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного пожарного надзора от (дата). администрация г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, защитник администрации г. Перми – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении постановления административным органом не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка характеру и размеру ущерба, не указаны обстоятельства смягчающие административную ответственность в нарушение ст. 4.1, ст. 4.2, п.п. 3,4,5 ст. 26.1 КоАП РФ. На начало (дата) объем бесхозных отходов в Орджоникидзевском районе г. Перми составлял 3 271, 3594 тысяч тонн, на начало (дата)- - 1532,63 тысяч тонн. Финансирование по ликвидации бесхозных отходов осуществляется по муниципальной программе «Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в г. Перми», утвержденной постановлением администрации г. Перми от 20.10.2021 № 924. По муниципальной программе на (дата) на ликвидацию бесхозных отходов с территории Орджоникидзевского района из бюджета г. Перми выделено 2 696,07143 тысяч рублей. В перечни бесхозяйственных отходов, подлежащих ликвидации на территории Орджоникидзевского района на (дата). указанная территория не была включена, поскольку формирование перечня на (дата) происходит в конце (дата)., о спорной территории стало известно только лишь с (дата).

В период рассмотрения дела администрацией проведены следующие мероприятия:

(дата). администрацией района в адрес заместителя Начальника Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевского район) Управления МВД России по г. Перми направлено письмо о проведении мероприятия по установлению лиц, осуществляющих складирование мусора и размещение объектов на муниципальной территории, в том числе по территории, указанной в протоколе об административном правонарушении. До настоящего времени ответа на письмо не поступало.

Также (дата) администрацией района директора ПО «Пермские городские электрические сети» филиала Пермэнерго ОАО МРСК Урала, директору филиала ПАО «ФСКЕЭС» направлены письма с просьбой предоставить информацию о проводимых на земельному участке по указанному в протоколе об административном правонарушении мероприятиях по складированию древесных отходов. Согласно информации вышеуказанных организаций, мероприятия по складированию древесных отходов по указанному адресу организациями не проводились.

Поскольку территория, указанная в протоколе об административном правонарушении не была включена в перечень бесхозяйных отходов, подлежащих ликвидации на территории Орджоникидзевского района в (дата)., остаточных объемов на ликвидацию отходов по не имеется, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми направлено письмо о выделении дополнительного финансирования на ликвидацию бесхозяйных отходов, в том числе и по адресу: .

Кроме того, администрация г. Перми не согласна с назначенным по делу наказанием. Полагает, что возможно было назначить наказание в виде предупреждения, поскольку в Орджоникидзевском районе г. Перми в сравнении с другими районами г. Перми достаточно большая площадь бесхозных отходов, пустошей, логов, водоохранных зон, тем самым не представляется возможным охватить всю территорию Орджоникидзевского района. Возгорание произошло в отдаленном от жилых объектов и людей месте, согласно схеме на расстоянии около 200 метров от нежилых зданий, на расстоянии 300-500 метров от жилых домов, имело небольшой обхват территории 200 кв.м., тем самым отсутствовало значительное распространение огня, дыма и угрозы для граждан, не повлекло за собой причинение материального вреда.

Законный администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от неё в суд не поступило.

Защитника администрации г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. В дополнении указав, что в настоящее время администрацией г. Перми предпринимаются меры направленные на надлежащее содержание территории, на которой произошло возгорание. Просила суд также учесть то обстоятельство, что возгорание произошло на территории, на которой находились поработанные отходы (опил, кора). О наличии данной территории администрации г. Перми известно не было, данная территория не была включена в перечень бесхозяйных отходов. Также просила учесть то обстоятельство, что территория, на которой произошло возгорание расположена в значительной удаленности от жилых домов.

Должностное лицо – старший дознаватель ОНДиПР г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНД и ПР по <...> МЧС России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. В дополнении указав, что действительно территория, на которой произошло возгорание находится в значительной удаленности от жилых домов.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового. финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, (дата)г. в 16 часов 22 минуты на пульт ЦППС 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о горении и тление отходов (опил, кора)

на открытой территории по адресу:(в 100 метрах севернее, координаты ). На место вызова были направлены пожарные подразделения Пермского пожарно-спасательного гарнизона, согласно расписанию выездов. По прибытию на место вызова было установлено, что происходит горение и тление отходов (опил, кора) на открытой территории от на площади 200 кв.м. в границах населенного пункта - , государственная собственность на который не разграничена (координаты по публичной кадастровой карте ).

В ходе проведения проверки, по факту пожара произошедшего (дата). по адресу:( в 100 метрах севернее, координаты ) было установлено, что земельный участок, где произошел пожар, правообладателем является Муниципальное образование г. Пермь.

Таким образом, установлено, что администрация г. Перми, являясь собственником (правообладателем) земельного участка, расположенного в границах населенного пункта и юридическим лицом нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно не произвело своевременную уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (в 100 метрах севернее, координаты ), что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к пожару.

В материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от (дата).; донесение о пожаре от (дата)., составленное помощником начальника караула 57 пожарно-спасательной части 10-ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4; рапортом инспектора ОНДиПР г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНДиПР по г. Перми ФИО5 от (дата).; актом осмотра пожара от (дата)., план схема, фотоматериалы.

Вышеуказанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушение защитником наличие указанных выше нарушений не оспаривалось.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что администрацией г. Перми предприняты все исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного привлечение администрации г. Перми к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении администрации г. Перми к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Недостаточное бюджетное финансирование, на которое указывает в жалобе защитник, не является основанием для освобождения администрации г.Перми от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Должностное лицо, назначая наказание в виде штрафа с применений положений ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, сослался на то обстоятельство, что ранее в отношении администрации г. Перми уже были вынесены постановления о назначении наказания за совершение административных правонарушений. Кроме того, допущенные нарушения требований пожарной безопасности привели к пожару, в связи с чем, отсутствуют условия для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении административного наказания администрации г. Перми должностным лицом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Однако, в настоящем деле наложение на администрацию г.Перми административного штрафа в размере 80 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Следует признать, что должностным лицом не в полном объеме учтены все необходимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило назначить администрации г. Перми наказание, отвечающее критериям соразмерности степени общественной опасности и справедливости.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возгорание произошло в отдаленном от жилых объектов и людей месте, согласно схеме на расстоянии около 200 метров от нежилых зданий, на расстоянии около 300-500 метров от жилых домов, имело небольшой охват площади – 200 кв.м., тем самым отсутствовало значительное распространение огня, дыма и угрозы для граждан, не повлекло за собой причинение материального вреда.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий администрации г. Перми вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для замены назначенного администрации г. Перми административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в качестве условий для установления предупреждения, учитывая обстоятельства, связанные с личностью лица, привлеченного к административной ответственности, его финансового положения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, прихожу к выводу о возможности замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление Заместителя начальника Отдела – Начальника ОНПР г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Перми подлежит изменению путем замены назначенного администрации г. Перми административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя начальника Отдела – Начальника ОНПР г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении администрации г. Перми, изменить, заменить назначенное администрации г. Перми административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Е.Е. Макашина