Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - Климовой Н. А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> Администрация городского округа «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование Администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» - Климова Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества ... в городе Архангельске, признанного аварийным и подлежащим сносу, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также отзыв на жалобу, выслушав объяснения защитника Администрации ГО «Город Архангельск» - Смирнова П.АП. и дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№> об обязании мэрии города Архангельска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение следующих работ по капитальному ремонту общего имущества ... в городе Архангельске, а именно: ремонт фундамента (водоотлив из техподполья электрическим (механическим) насосами; разборка грунта при смене и усилении фундамента; подъем рубленных стен домкратом; установка временных городков; демонтаж оголовков свай; наращивание свай; покрытие защитными составами; демонтаж временных городков; окраска металлических хомутов; смена забирки; вывешивание стен (наружных); ремонт стен (демонтаж обшивки стен; частичная переборка стен с добавлением нового материала; монтаж обшивки с заменой материала; восстановление окрасочного слоя досок обшивки); ремонт цокольного покрытия (усиление балок; разборка и ремонт части перекрытия; демонтаж и обратный монтаж полового покрытия с добавлением утеплителя); ремонт чердачного перекрытия (подведение деревянных стоек – временных креплений; полная замена перекрытия; демонтаж временных креплений; замена наката; оштукатуривание потолка второго этажа; побелка потолка второго этажа); ремонт межэтажного перекрытия (подведение деревянных стоек – временных креплений; замена перекрытия – демонтаж и последующий монтаж; демонтаж временных креплений; частичная замена наката; оштукатуривание потолка первого этажа; побелка потолка второго этажа; демонтаж и последующий монтаж конструкций пола второго этажа); ремонт крыльца (замена ступеней, замена деревянных конструкций козырька; замена шиферных листов козырька с использованием 25 % старого материала; окраска деревянных конструкций крыльца и козырька); ремонт кровли (полная замена кровли); ремонт крыши (частичная замена обшивки и стропильных лаг; замена прогона); ремонт окон мест общего пользования; демонтаж оконных блоков; монтаж оконных блоков; ремонт дверей мест общего пользования; ремонт системы электрооборудования; ремонт системы водоснабжения; ремонт системы центрального отопления; ремонт системы канализации; ремонт балконов; ремонт лестницы.

Исполнительное производство <№> возбуждено <Дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, не отменено.

В установленный срок решение суда не исполнено.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, что решение суда исполнено не в полном объеме.

При этом исполнительное производство <№> не приостановлено и не прекращено, должнику отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, Администрация МО «Город Архангельск» с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась, способ и порядок исполнения решения суда не изменен.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, заявитель не учитывает следующее. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного решения, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, доводы защитников Администрации ГО «Город Архангельск» - Климовой Н.А. и Смирнова П.А. о незаконности постановления являются несостоятельными.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Доводы о том, что организация проведения работ по капитальному ремонту общего имущества ... в городе Архангельске, признанного аварийным и подлежащим сносу, является нецелевым использованием бюджетных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Администрации ГО «Город Архангельск» состава вмененного административного правонарушения.

Именно непроизведенные своевременно Администрацией работы капитального характера привели к аварийному состоянию ... в городе Архангельске и признанию его подлежащим сносу распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» <№>р от <Дата>.

Администрация ГО «Город Архангельск» своим правом, предоставленным статьей 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не обратились, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия по исполнительному производству не отложены.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников Администрации ГО «Город Архангельск» - Климовой Н.А. и Смирнова П.А. направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Шмидт О.В. от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - Климовой Н. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова