Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Василенко О.А. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022, вынесенное в отношении должностного лица Василенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО) ФИО1 от 04.02.2022 № <...>, должностное лицо – директор областного государственного бюджетного учреждения «Бирофельдский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат») Василенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2022 указанное постановление от 04.02.2022 оставлено без изменения, жалоба Василенко О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, директор ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» Василенко О.А. просит постановление должностного лица административного органа от 04.02.2022, решение судьи районного суда ЕАО от 17.03.2022 изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

Мотивируя жалобу, полагает, что совокупность необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ соблюдена, учреждение является некоммерческой организацией, административное правонарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей и отвечает требованиям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не поименовано в перечне, установленном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что неумышленное нарушение типовых условий контракта связано с тем, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2020 № 140 «Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания» (далее – Приказ Минсельхода России от 19.03.2020 № 140) был зарегистрирован в Минюсте РФ 15.05.2020, внесён в единую информационную систему (далее - ЕИС) только 21.01.2021. План-график закупок товаров, работ и услуг на 2021 финансовый год был размещён 27.01.2021, вышеуказанный приказ в ЕИС не отражался.

Считает, что утверждённая его подписью документация об электронном аукционе для определения поставщика и заключения с ним государственного контракта на закупку мяса говядины замороженной соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает охраняемые общественные отношения.

В постановлении от 04.02.2022 имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606, утратившее силу. Также указанное постановление основано на нарушении требования части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции, которая с 01.01.2022 утратила силу.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Василенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда от 17.03.2022 направлена Василенко О.А. 21.03.2022 (л.д. 84), жалоба поступила в суд 25.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Как предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи, является административным правонарушением и предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022) для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в вышеуказанной редакции)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606) утверждены Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Типовой контракт на поставку продуктов питания утверждён Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140, размещён в библиотеке Типовых контрактов ЕИС 28.05.2020 за реестровой записью № <...>.

Таким образом, применение указанного Типового контракта в рассматриваемом случае являлось для Заказчика обязательным.

Учитывая, что по правилам части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в вышеуказанной редакции) проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, он подлежал проверке при проведении контроля исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании поручения ФАС России от 03.09.2021 № <...> и приказа врио руководителя УФАС по ЕАО от 08.10.2021 № в отношении государственного заказчика – ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» с 25.10.2021 по 01.11.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (уведомление о проведении проверки вручено 19.10.2021).

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в решении от 15.11.2021 № <...>, в котором, среди прочих нарушений, указано, что в нарушение требований части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допущенных при осуществлении закупки для государственных нужд, путём проведения электронного аукциона, объектом которого является «Поставка мяса говядины замороженного для обеспечения нужд ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» в 2021 году» (извещение № <...> от 15.02.2021), директор ОГБУ «Бирофельдский дом-интернат» Василенко О.А., являясь должностным лицом государственного заказчика, в рабочее время 10.02.2021 по адресу: <...>, путём проставления подписи утвердил документацию об электронном аукционе, при этом проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, составлен не в соответствии с Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606, Приказом Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, 15.02.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: <...> размещено извещение о проведении электронного аукциона № <...>.

При проведении сравнительного анализа Типового контракта и проекта государственного контракта документации об электронном аукционе установлено, что проекте контракта отсутствует предусмотренный Типовым контрактом раздел «Упаковка товара»; раздел «Качество товара» проекта контракта не соответствует названию и содержанию раздела «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств»; раздел «Обстоятельства непреодолимой силы» проекта контракта не соответствует содержанию аналогичного раздела Типового контракта.

При этом, в соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 19.03.2020 № 140 в типовой контракт включены разделы «Упаковка товара», «Качество товара, срок годности, обеспечение гарантийных обязательств», «Обстоятельства непреодолимой силы», содержащие пункты типового контракта, которые в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 являются постоянной частью Типового контракта, не подлежащей изменению при их применении в конкретной закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 02.02.2022 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Василенко О.А. и вынесения 04.02.2022 постановления о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и по существу должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспариваются.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица Василенко О.А. в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не нашёл оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления должностного лица административного органа, не согласиться с указанным выводом оснований также не имеется.

Доводы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Назначая должностному лицу Василенко О.А. административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного должностным лицом правонарушения, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Судья районного суда с указанным выводом согласился, указав об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 поименованного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых Василенко О.А., являющийся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, которые в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, не относится.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда. Оснований не согласиться с их выводами об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 04.02.2022 имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606, утратившее силу, указанное постановление основано на нарушении требования части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в редакции, которая с 01.01.2022 утратила силу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как на дату выявления административного правонарушения Постановление Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 являлось действующим.

Как указано в части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2022) Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утверждённые до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, применяются до утверждения Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов в соответствующей сфере в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, указанный выше довод жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица Василенко О.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание должностному лицу Василенко О.А. назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 04.02.2022 № <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022, вынесенное в отношении должностного лица Василенко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Василенко О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров