Гражданский кодекс часть 1

Г.И.А,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в должности машиниста катка ООО «Колизей», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2022 года Г.И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо Г.И.А, обратился в Первомайский районный суд г. Пензы, с жалобой в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в судебном заседании он говорил, что не видел, как наехал на препятствие, но его утверждение не были приняты во внимание, судья сочла его позицию избранным способом защиты, однако, он пояснял, как было на самом деле. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Г.И.А, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. В дополнение к жалобе пояснил, что при рассмотрении административного дела мировым судьей признал вину, надеясь, что это повлечет смягчение наказания, однако, на самом деле он не видел, что совершил наезд на ворота, узнал о случившимся только на следующий день. По обстоятельствам пояснил, что 24 января 2022 он осуществлял уборку снега в районе частного сектора «Веселовка» в г.Пензе на экскаваторе-погрузчике VOLVO BL 71B регистрационный знак ..., в этот же день примерно в 15 часов 30 минут он осуществлял уборку снега на ...... около .... Во время уборки снега по указанному адресу никаких наездов и ударов на препятствия со своей стороны он не заметил, звуков наезда на препятствие он не слышал, но не исключает что мог задеть металлическую балку забора дома по адресу .... После очистки снега на данной улице, он уехал осуществлять уборку снега дальше. Утром 25 января 2022 года он находился около ТЦ «Тепличный» рядом с экскаватором-погрузчиком, к нему подошла женщина и сообщила, что 24 января 2022 года при уборке снега по адресу ..., он совершил наезд на их забор, о случившемся собственник забора сообщил в ГИБДД. Г.И.А, о случившемся сообщил руководству и после чего добровольно прибыл в ГАИ для дачи объяснения и оформления ДТП. Просил не лишать его водительских прав, так как это единственный способ заработка, просил заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.В. суду пояснил, что 24 января 2022 г. от дежурного он получил сообщение о ДТП на ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС допустил наезд на препятствие, после чего покинул место ДТП. Приехав на место, он обнаружил, что был поврежден забор, а именно 3 метровая соединительная балка забора и два кирпичных столба. Были опрошены собственник забора и сосед. Как пояснил собственник жилого дома Р.А.А., 24 января 2022 год, примерно в 19 часов он вернулся домой и обнаружил, что соединительная балка между двумя столбами оторвана и два кирпичных столба наклонены. Немного позже к нему пришел сосед и пояснил, что в период времени с 14ч. до 16ч. 24 января 2022 года рядом с домом ФИО1 находился трактор желтого цвета, при этом сосед слышал громкий звук наезда на ворота и повреждения соединительной балки, после чего, спустя несколько минут трактор уехал. Также им было отобрано объяснения от соседа - С.А.В., который пояснил, что 24 января 2022 года, что он находился у себя дома по адресу: ..., около 15 часов услышал громкий звук, выглянул в окно и увидел, что около дома ФИО1 стоял трактор желтого цвета, и у которого был поднят передний ковш, так же ФИО2 увидел, что снесена соединительная балка между двух столбов ворот дома Роговых. Водитель кабину трактора не покидал, трактор постоял 1-2 минуты, после чего опустил ковш, сдал задним ходом и уехал в сторону ....

Также инспектор пояснил, что действительно забор Р.А.А. был поврежден – были наклонены два кирпичных столба и так же трехметровая соединительная балка между столбами была оторвана, имела повреждения. После совершения ДТП спустя несколько дней Г.И.А, добровольно прибыл в ГАИ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Г.И.А, не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД Г.И.А, не сообщил.

С учетом тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП, показаний очевидца о громком звуке, возникшем при наезде трактором на препятствие, оснований полагать, что Г.И.А,, совершив наезд на препятствие, мог этого не заметить, суд не находит и к показаниям Г.И.А, в указанной части относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.

Несмотря на позицию Г.И.А,, его вина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 28 января 2022 г., согласно которому Г.И.А,, управляя экскаватором-погрузчиком VOLVO BL 71B регистрационный знак ..., оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.2); копией рапорта инспектора ДПС взвода №2 Роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.В. от 24 января 2022 г. (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 24 января 2022 г., которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на препятствие неустановленным лицом и скрытия с места ДТП (л.д.7); копией ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 года (л.д.11); копией схемы к протоколу осмотра ДТП (л.д.10); объяснениями Г.И.А,, Р.А.А., С.А.В., (л.д.7,8,9).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценил все обстоятельства произошедшего и обоснованно квалифицировал действия Г.И.А, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту также не усматривается, поскольку ходатайств о возможности предоставления времени для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, Г.И.А, не заявлялось.

Не воспользовался он данным правом и при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Г.И.А, к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего, в качестве которого учел признание Г.И.А, своей вины в совершении правонарушения.

Назначенное Г.И.А, наказание не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для изменения квалификации действий Г.И.А, судом не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.И.А, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева