Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Климчука В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района ФИО1 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панова И.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьисудебного участка № Асбестовского судебного района ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч.20 мин. около <адрес> в <адрес> Панов И.С. управлял транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД)

В действиях Панова И.С. согласно постановлению мирового судьи, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Адвокат Климчук В.А. в интересах Панова И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ней адвокат Климчук В.А. сослался на то, что Панов И.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. не управлял, о чем указанное лицо последовательно, с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и поясняло. Эти показания Панова И.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 Показания указанных свидетелей необоснованно отвергнуты мировым судьей. Вместе с тем, мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые противоречивы и непоследовательны.

Все это, по мнению адвоката Климчука В.А.. мировым судьей учтено не было, что и повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

В связи с изложенным он и просит суд вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей указанное выше постановление отменить, признав его незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Панов И.С., как лицо, в отношении которого вынесено указанное выше постановление мирового судьи, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Как пояснил его защитник, адвокат Климчук В.А., указанное лицо просило суд рассмотреть жалобу, доводы которой он поддерживает, в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Заречный» в суд не явился для рассмотрения жалобы, однако суд, с учетом и мнения адвоката Климчука В.А. полагает таковую возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав адвоката Климчука В.А., поддержавшего доводы жалобы,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Панов И.С. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. Панов И.С. в своих объяснениях указал, что транспортным средством он не управлял.

При рассмотрении дела мировым судьей Панов И.С. и его защитник также заявляли, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Панова И.С. к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. <данные изъяты> управляла СмирноваВ.С., которая при движении на нем не справилась с управлением, и автомобиль занесло в сугроб. Водитель автомашины, следовавшей за ними – ФИО5 стал помогать им вытащить их автомашину из сугроба, но последняя не двигалась и «газовала», в связи с чем ФИО6, находившаяся на водительском месте растерялась и Панов И.С. сел на указанное место чтобы выключить передачу, обнаружив, что коврик завернулся и нажимал на педаль газа. Поправив коврик и выключив передачу, Панов И.С. увидел, что подъехали сотрудники полиции. При этом автомобиль <данные изъяты> движение не осуществлял, о чем Панов И.С. изначально и пояснял, не оспаривая, что находится в состоянии опьянения.

Приведенные выше доводы Панова И.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент, относящийся к обстоятельствам происшедшего, автомобилем Митсубиси управляла ФИО6

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам Панова И.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Так в обжалуемом постановлении мировым судьей сделана ссылка на то, что объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО7 не опровергают объяснения сотрудников полиции, поскольку очевидцами правонарушения они не были.

Однако свидетель ФИО7 поясняет о том, что автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО6, а Панов И.С. находился на пассажирском сидении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что по приезду на место происшедшего находившийся там свидетель –ФИО5, пояснил, что он сказал ФИО6, что он все видел и подтвердит, что за рулем находилась последняя.

То есть показания указанных свидетелей, вопреки доводов обжалуемого постановления, имеют непосредственное отношение к оценке происшедшего.

Касаясь показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, мировая судья сослалась на то, что они опровергаются объяснениями сотрудников полиции и исследованной судом видеозаписью.

Однако каким образом опровергаются показания свидетеля ФИО5 о том, что до приезда сотрудников полиции Панов И.С. пристегивал трос от автомобиля <данные изъяты> за рулем которого находилась ФИО6, к его автомашине, при этом две попытки сдвинуть с места автомобиль <данные изъяты> не увенчались успехом, таковая не сдвинулась с места и после того, как ФИО6 что-то сказала Панову И.С., и тот сел на водительское сидение, и тут же подъехали сотрудники полиции, обжалуемое постановление это никак не объясняет. Между тем, показания указанного свидетеля говорят о том, что движение автомашина <данные изъяты>, ни когда ее с помощью троса пытались вытащить, и за рулем ее была ФИО6, ни тогда, когда на водительское сидение сел Панов И.С., не осуществляла.

Это же следует и из показаний свидетеля ФИО6 Она же пояснила, что Панов И.С. сел на водительское сидение после того, как она ему сообщила о неисправности, чтобы заглушить автомобиль, который не осуществлял движение.

Всем этим доводам оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Просмотренная судом при рассмотрении жалобы видеозапись происшедшего, вопреки доводам обжалуемого постановления, никоим образом не опровергает показания указанных выше свидетелей.

Как следует из обжалуемого постановления, одним из доказательств совершения Панова И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В том числе, должна быть сделана ссылка на наличие свидетелей, бывших на месте происшедшего, с них должны быть взяты объяснения и приложены к протоколу.

Как следует из имеющегося протокола об административном правонарушении, событие такового заключается в том, что Панова И.С. в 23ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Конкретно, в чем заключалось управление этим транспортным средством, протокол не раскрывает. При этом в нем отражено, что к нему приложены 3 рапорта.

Однако, если рапорте сотрудника полиции ФИО3 отражено, что ими был остановлен автомобиль Митсубиси выезжающий из кювета, то в рапортах сотрудников полиции ФИО4.ФИО8 указано, что таковой пытался выехать из кювета.

То есть, изложенные в рапортах обстоятельства происшедшего расходятся и не соответствуют тому, что изложено в протоколе об административном правонарушении.

На эти обстоятельства и противоречия мировой судья внимания не обратила и не дала им оценку.

Между тем, анализ показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ПоповаМ.С. свидетельствует о том.что они также противоречивы, втом числе не соответствуют изложенному в их же рапортах.

Так свидетель ФИО9 вначале показал, что двигаясь на патрульной машине, они заметили автомобиль, который стоял в кювете.

Таким образом, эти показания противоречат изложенномуФИО9 в его же рапорте и, вместе с тем, подтверждают показания, как самого Панова И.С., так и свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в момент приезда сотрудников полиции автомобиль Митсубиси не осуществлял движение.

Далее свидетель ФИО9 стал говорить о том, что если автомобиль пытался выехать, то его колеса крутились, он приходил в движение. То есть, эти показания носят характер предположения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при патрулировании они заметили машину, которая заехала в сугроб и пытается выехать, работал двигатель, было вращение колес.

Однако и эти показания не опровергают показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что автомобиль Митсубиси стоял на месте и его не могли сдвинуть с места с помощью автомашины под управлением ФИО5, при наличии двух попыток.

При этом допрошенные в судебном заседании у мирового судьи указанные выше сотрудники полиции не отрицали наличие на месте происшедшего свидетелей: как иного водителя – ФИО5, так и ФИО6

При таких обстоятельствах в жалобе правильно сделана ссылка на то, что в соответствии с п.131 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №) сотрудники полиции не выполнили возложенную на них обязанность по установлению, опросу и включению в протокол свидетелей в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении вообще нет сведений о наличии каких-либо свидетелей на месте происшествия, соответственно и объяснения указанных выше лиц не были взяты и не приложены к протоколу.

Все изложенное мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления учтено не было и оценки не дано.

Доводы жалобы, озвученные в судебном заседании при ее рассмотрении адвокатом КлимчукомВ.А. об односторонности, предвзятости со стороны сотрудников полиции при оценке происшедшего и составлении протокола об административном правонарушении, с учетом изложенного выше обоснованны.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (YevgeniyIvanov) против РоссийскойФедерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Управление транспортным средством – активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и малозначительному изменению его положения относительно первоначального. То есть, это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Из приведенных выше показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, последовательных показаний самого Панова И.С. следует, что Панов И.С. сел на водительское место чтобы выключить передачу, обнаружив, что коврик завернулся и нажимал на педаль газа. Поправив коврик и выключив передачу, Панов И.С. движение на автомобиле Митсубиси не осуществлял и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует,что движение автомашина Митсубиси, ни когда ее с помощью троса пытались вытащить, и за рулем ее была ФИО6, ни тогда, когда на водительское сидение сел Панов И.С., не осуществляла.

Показания же сотрудников полиции о том, что автомобиль Митсубиси осуществлял движение, не последовательны по изложенным выше основаниям.

Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салона, включение- выключение зажигания, запуск двигателя, или его выключение, не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожныхправонарушениях.

Из содержания частей 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Панов И.С. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Нахождение лица в автомобиле в состоянии опьянения при отсутствии признаков управления таковым, не считается административным правонарушением. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях Панова И.С. состава административного правонарушения,обоснованны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5,п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Панова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 24.5 ч.1 п.2,30.6,30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Климчука В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панова И.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панова И.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5,п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производится по правилам, установленным ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Мусафиров Н.К.