Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 01 октября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 42 г. Якутска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи от 01.10.2013 г., в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал в Якутский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. При этом в апелляционной жалобе указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку мировой судья не исследовал представленные доказательства в полном объеме, а вина ФИО1 полностью подтверждена всеми представленными доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть его на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились и в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Предоставил суду видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1

Выслушав представителя ГИБДД МВД по РС(Я) и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2013 г. ФИО1 управлял автомобилем «___» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО1 лично написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, составившего протокол.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основным мотивом мирового судьи в принятии решения о прекращении административного производства в отношении ФИО1, как следует из обжалуемого постановления, послужило то обстоятельство, что свидетели Б. и А. в судебном заседании заявили, что в их присутствии алкотестер ФИО1 не предлагался и протокол составлен без их участия.

Указанное обстоятельство полностью опровергнуто в суде апелляционной инстанции. Как следует из представленной видеозаписи, которая производилась в салоне служебной автомашины ГИБДД, оба понятых находились в салоне и сотрудник полиции в их присутствии, предлагал ФИО1 пройти медосвидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. При этом, получая отказ от ФИО1, сотрудник полиции обращался к понятым и просил удостоверить их настоящий факт. Также из видеозаписи следует, что все документы составлялись в присутствии указанных понятых.

Соответственно достоверно установлено, что постановление мирового судьи принято незаконно на основании ложных показаний понятых, которые она давали в судебном заседании.

При таких основаниях постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, в том числе решить вопрос о привлечении свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 01 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Лукин