Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 26 апреля 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1 ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 20 часов 40 минут 27 февраля 2022 года.

Защитник ФИО1 – адвокат Магомедова Л.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указала, что привлечением ФИО1 к административной ответственности нарушены требования статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку право выражать мнение является конституционным и не может произвольно ограничиваться. Соблюдение уведомительного порядка, регламентированного Федеральным законом № 54-ФЗ, не представлялось возможным выполнить. Государственные органы предприняли достаточно мер для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Более негативным фактором для распространения коронавирусной инфекции стали действия сотрудников полиции, поскольку в ходе задержания участников мероприятия, требования санитарных норм и правил не соблюдались.

В ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела суд не дал оценку соблюдению требований главы 27 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, и не основано на действительной необходимости назначения такой меры принуждения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Магомедовой Л.М.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Магомедова Л.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила дополнения, в которых указала, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не основана на представленных материалах дела. Выводы, изложенные в постановлении, о нахождении ФИО1 27 февраля 2022 года в 20 часов 54 минуты у станции метро Гостиный Двор, опровергаются сведениями, представленными стороной защиты, в том числе выпиской по банковской карте ФИО1 Рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании сотрудников полиции свидетелями. Видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, также не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку нельзя установить, кем и когда они были изготовлены. Административное наказание назначено необоснованное, и исполнено до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Как следует из материалов, ФИО1, находясь у выхода станции метро «Гостиный двор», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, 27 февраля 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, проводил публичное мероприятие в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг «Нет войне», тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Данное публичное мероприятие проводилось на Невском пр. в Санкт-Петербурге, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО1 сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО1, было не менее пяти минут, продолжив участие в проведении митинга, в нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № б/н от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции <...> С.Г. от <дата>; рапортом сотрудника полиции <...> А.В. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> Д.В. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; справкой заместителя начальника 3 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащиеся в материалах дела на CD- диске видеозаписи /л.д. 29/ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных видеозаписей не представляется возможным установить, где, кем и когда они произведены, какие-либо документы о приобщении видеозаписей, материалы дела не содержат. Однако оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы установить событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также подтвердить виновность в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдением установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований. При этом необходимо отметить, что рапорты сотрудниками полиции составлены во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в силу полномочий сотрудников внутренних дел по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том числе, согласно представленной в материалах дела справке центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совокупности с видеозаписью, приложенной к справке, оснований сомневаться в том, что ФИО1 проводил публичное мероприятие, несогласованное в установленном законом порядке с исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, в связи с чем его действия квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленная в Санкт-Петербургский городской суд выписка по банковским операциям не опровергает выводы постановления о нахождении ФИО1 с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку банковская карта может использоваться неопределенным кругом лиц, и не свидетельствует о нахождении держателя (владельца) банковской карты по адресу осуществления той или иной денежной операции.

Кроме того, согласно представленной выписке, денежные операции были совершены в 21 час 00 минут и в 20 часов 54 минуты 27 февраля 2022 года, тогда как ФИО1 вменяется участие в публичном мероприятии в иной временной промежуток. При этом адреса осуществления денежных операций (магазины Дикси и Ароматный мир), находятся в незначительном удалении от места проведения ФИО1 несогласованного публичного мероприятия.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления ФИО1 в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест не на максимальный срок. Назначенное административное наказание является справедливым.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для исполнения постановления после вступления его в законную силу – не имелось.

Кроме того, судом второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав привлекаемого лица не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Л.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова