Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в отношении

ООО «Миллер», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37 литер А, фактический адрес: пр. Славы д. 43/49 лит А пом. 14 Н Санкт-Петербург, ИНН <***>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 г. ООО «Миллер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ООО «Миллер» установлена в том, что <дата> в 17 час. 00 мин по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу в помещении площадью 456, 6 кв. м расположен ресторан « Две палочки» ООО «Миллер», в ресторане функционирует музыкальное звуковоспроизводящее оборудование: стационарный компьютер, усилитель звука, потолочные музыкальные колонки числом мест более 50 ( для посетителей установлено 34 обеденных стола, а также по 2 лавки-скамейки для посетителей у стола, т.е. не менее 68 посадочных мест), что является нарушением п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Министерства межрегионального развития РФ № 778 от 24.12.2010, ст.11, 24 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, п.2.2 СП 23.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Генеральный директор ООО «Миллер» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в соответствии с п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в нежилых помещениях жилых зданий ( кроме общежитий) допускается размещать организации общей площадью не более 700 кв. м с числом посадочных мест более 50. В соответствии с протоколом осмотра, посадочных мест в ресторане 34, площадь помещения 456, 6 кв. м, что указывает на то, что ООО «Миллер не нарушило п. 2.2 Требований. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, вибрации, электромагнитным полям. В соответствии с заключением экспертизы №....01.01ф.08-39 а/36 от <дата> уровни шума от музыкального оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, соответствуют санитарным нормам. ООО «Миллер» не нарушило и СП 54.13330.2011, согласно которым настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой 1 до 75 м, который не применим к помещению, где расположен ресторан « 2 палочки», так как здание построено 10 лет назад. Режим работы ресторана – до 23 часов 00 минут, согласие собственником помещений дома на размещение ресторана было получено.

Законный представитель ООО «Миллер» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой ( л.д. 178), за получением которой не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Миллер» Степанова Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, доводы защитника ООО «Миллер», в том числе содержащиеся в рассматриваемой жалобе, судом оценены и проверены не были, в том числе довод об области применения Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011.

Кроме того, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <дата> ( л.д. 14) установлено, что в ресторане имеется 34 посадочных места, конкретных сведений о размещении мебели, позволяющих сделать вывод о фактическом количестве посадочных мест, протокол не содержит. Иных письменных доказательств, позволяющих определить фактическое количество посадочных мест, материалы дела не содержат, что опровергает вывод суда, сделанный в установочной части постановления о размещении ресторана на 68 посадочных мест.

Из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, какое событие административного правонарушения установлено – размещение ресторана площадью более 250 метров с музыкальным сопровождением в жилом доме в нарушение требований СП 54.13330.2011, либо размещение ресторана с числом посадочных мест более 50 в нарушение п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Миллер» отменить, дело возвратить во Фрунзенский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.