Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой на определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 24 сентября 2013 года. В обоснование своих требований указал, что обжалуемым определением принято решение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в определении от 31 августа 2013 года исключены фразы: «в соответствии с заключением " номер обезличен " был установлен факт нарушения гр. ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД», «учитывая выше изложенные обстоятельства привлечь гражданина ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным». Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного определения, поскольку данное определение не было ему вручено в установленном законом порядке и о его существовании ФИО2 стало известно в ходе следствия по уголовному делу.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 28 апреля 2014 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 24 сентября 2013 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 24 сентября 2013 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменено, материал административного расследования " номер обезличен " (КУСП " номер обезличен " от 08 июля 2012 года) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2012 года на автодороге " адрес обезличен " возвращено дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

08 июля 2012 года около 12 часов 45 минут, на автодороге " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные обезличены ", государственный номер " номер обезличен ", под управлением ФИО2, и автомобиля " данные обезличены ", государственный номер " номер обезличен ", под управлением ФИО1

03 декабря 2012 года СО ОМВД РФ по Темрюкскому району, на основании материалов административного расследования " номер обезличен " (КУСП " номер обезличен " от 08 июля 2012 года) возбуждено уголовное дело " номер обезличен " в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в декабре 2013 года уголовное дело " номер обезличен " в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии.

31 августа 2013 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

24 сентября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РФ по Темрюкскому району вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья районного суда указал, что поскольку заключение эксперта " номер обезличен " было признано судом надлежащим доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, судом не были установлены в отношении этого заключения основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, исключив фразы из определения от 31 августа 2013 года, ФИО3 нарушил положения п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как изменил содержание определения от 31 августа 2013 года, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения от 24 сентября 2013 года.

Судья вышестоящей инстанции считает указанный вывод необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку определением от 31 августа 2013 года было отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то инспектором ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 в определении от 24 сентября 2013 года были обоснованно исключены фразы: «в соответствии с заключением " номер обезличен " был установлен факт нарушения гр. ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД». Из материалов дела следует, что по данному факту 22 октября 2013 проводилась служебная проверка, которая нарушений законодательства не выявила.

Кроме того, материалах дела представлена копия вступившего в законную силу решения судьи Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года по делу " номер обезличен " по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана правовая оценка действиям должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району и определению от 31 августа 2013 года с учетом определения о внесении исправлений от 24 сентября 2013 года.

Вместе с тем, судья нижестоящей инстанции оставил без внимания указанное решение судьи Темрюкского районного суда, копия которого представлена в материалы дела и обозревалась судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2014 года. И фактически вынес решение, противоречащее решению Темрюкского районного суда от 11 ноября 2013 года, вступившему в законную силу. Данное обстоятельство по сути явилось нарушением принципа правовой определенности, являющегося межотраслевым в российском праве, который подразумевает стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, указывая на преюдициальность как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечение действия указанного принципа.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не проверены доказательства, имеющие значение для дела, выводы судьи – не мотивированы и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года отменить.

Определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь