Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок для обжалования постановления Ленинского районного суда <...>, постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> (далее также – административный орган) по доверенностям < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с планом работы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> на 2015 г., на основании распоряжения руководителя Управления от <...><...> и от <...><...> в период с <...> по <...> и с <...> по <...> в отношении юридического лица ООО «<...>» были проведены соответственно документарная и выездная плановые проверки соблюдения лицензионных условий по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

В ходе осуществления проверки привлеченными специалистами ФБУ «<...>» был произведён отбор проб почвы на территориях, прилегающих к иловым площадкам ОСК-1 и ОСК-2 ООО «<...>» (акты отбора (измерений) проб почвы от <...> В результате испытаний (измерений) проб почвы (протоколы испытаний (измерений) проб почвы) от <...><...>) специалистами ФБУ «<...> (аттестат аккредитации № <...> от <...>, сроком действия до <...>) установлено превышение установленных нормативов качества почвы.

В соответствии с Заключением по результатам испытаний к протоколам испытаний (измерений) почвы <...>, 250 от <...>, специалистами ФБУ «<...>» установлено, что на ОСК-1 в пробе <...> концентрация азота общего в 4 раза превышает фоновый показатель; концентрация хлорид-ионов превышает фоновый показатель в 1,3 раза; концентрация фосфора - в 4,9 раза; никеля - в 2,9 раза и в 1,3 раза превышает ОДК: меди - в 2.7 раза и в 2,3 раза ОДК; кадмия в 25,8 раза и в 5,2 раза ОДК; хрома в 12,5 раза; цинка - в 7,2 раза и в 2 раза; свинца - в 5 раз и ПДК в 2 раза; мышьяка - в 2,4 раза и ПДК в 3,75 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 2 раза; хлорид-ионов - в 1,8 раза; фосфора п 1.4 раза; железа в 1,2 раза; хрома в 3,9 раза; мышьяка - в 1,4 раза и ПДК в 2,2 раза.

В пробе <...>: азота общего в 2 раза; хлорид-ионов - в 1,4 раза; фосфора в 1,2 раза; хрома - в 3,5 раза; мышьяка - в 1,2 раза и ПДК в 1,9 раза.

В пробе <...>: нефтепродуктов - 15,7 раз и ОДК в 2,4 раза; азота общего в 8 раз; фосфора - в 18,8 раз; железа - в 1,4 раза; меди - в 1,4 раза и ОДК в 1,2 раза, кадмия - в 6,5 раза и ОДК в 1,3 раза; хрома - в 2,5 раза; цинка - в 3,9 раза и ОДК в 1,3 раза; свинца - в 10,4 раза и ПДК в 4,2 раза; мышьяка - в 5,9 раза и ПДК в 9.2 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 3 раза; хлорид-ионов - в 1,4 раза; фосфора - в 5,2 раза; хрома - в 1,6 раза; мышьяка - в 1,2 раза и ПДК в 1,9 раза.

В пробе <...>:
азота общего в 5 раз; хлорид-ионов – в 2 раза; сульфат - ионов - в 1,5 раза; фосфора - в 3,1 раза; кадмия - в 7 раз и ОДК в 1,4 раза; хрома - в 3,5 раза; мышьяка - в 1,7 раза и ПДК в 2,7 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 4 раза; хлорид-ионов в 1,2 раза; фосфора - в 2,5 раза; хрома - в 2,7 раза; мышьяка - в 1,5 раза и ПДК в 2,4 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 2 раза; хлорид-ионов - в 2,2 раза; фосфора - в 1,3 раза; хрома - в 1,6 раза; мышьяка - в 1,2 раза и ПДК в 1,9 раза.

На ОСК-2 в пробе <...>: азота общего - в 8 раз; хлорид-ионов - в 1,5 сульфатионов - в 1,3 раза; фосфора – в 1.3 раза; железа - в 1,2 раза; хрома в 1,5 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 2 раза; фосфора - в 4,9 раза; железа - в 1,3 раза; кадмия - в 19,5 раза и ОДК в 2 раза; хрома в 6,7 раза; свинца - в 2,9 раза и ПДК в 1,2 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 3 раза; фосфора - в 4 раза; хрома - в 3,2 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 5 раз; хлорид-ионов - в 1,2 раза; сульфат-ионов в 2,7 раза; железа - в 1,2 раза; хрома – в 6,7 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 3 раза; фосфора - в 5,3 раза; хрома - в 5,9 паза; мышьяка - в 1,5 раза и ПДК в 2,3 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 3 раза; хлорид-ионов - в 1,2 раза; фосфора - в 6,4 раза; кадмия - в 12 раз и ОДК- 1,2 раза; хрома - в 9 раз; цинка - в 4,4 раза и ОДК в 1,3 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 8 раз; хлорид-ионов - 1,5 раза; сульфат- юнов - в 1,9 раза; фосфора - в 14,4 раза; хрома - в 2,9 раза; цинка - в 4,4 раза и ОДК в 1,2 раза; свинца - в 5,8 раза и ПДК в 2,3 раза; мышьяка - в 2,5 раза и ПДК в 4 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 4 раза; кадмия - в 12 раз и ОДК в 1,2 раза; хрома - в 9,5 раз; цинка - в 4,5 раза и ОДК в 1,3 раза; мышьяка - в 1,3 раза и ПДК в 2 раза.

В пробе <...>: азота общего - в 8 раз; фосфора - в 14,1 раза; меди - в 6,9 раза и ОДК в 1,9 раза; железа - в 1,4 раза; кадмия в 21,5 раза и ОДК в 2,2 раза; хрома - в 18 раз; цинка - в 10 раз и ОДК в 2.8 раза свинца - в 5,8 раза и ПДК в 2,3 раза; мышьяка - в 3,7 раза и ПДК в 5,8 раза.

На основании вышеизложенного, <...> в отношении юридического лица ООО «<...>» было возбуждено дело <...>ФР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В ходе проводимого административного расследования установлено, что в действиях ООО «<...>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно, порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривается ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.<...> плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерацию собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Поскольку в процессе проведения проверки установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в почве на территориях, прилегающих к иловым площадкам ОСК-1 и ОСК-2, административным органом был произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы, вызванной нарушением требований при обращении с отходами в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, и на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <...> от <...>; протоколов испытаний (измерений) проб почвы) от <...><...>, актов отбора измерений проб почв от <...> судья первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, совершения его ООО «<...>» и принял упомянутое выше постановление, квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, контролирующим органом не установлено в результате каких именно противоправных действий (бездействия) общества (уничтожения, порчи, ухудшения физических, химических или биологических свойств плодородного слоя почвы) наступили вредные последствия, приведшие к загрязнению почвы земель на территориях, не принадлежащих обществу, а прилегающих к земельным участкам, находящимся во владении общества, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде причинении вреда окружающей среде, что определяет объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения. Соответственно, административным органом в отношении общества не доказаны как само событие, так и состав административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если не доказано наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не представлены безусловно свидетельствующие доказательства того, что превышения концентрации загрязняющих веществ в почве на территориях, прилегающих к иловым площадкам ОСК-1 и ОСК-2 допущены именно обществом.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в городском суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: