Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханзина М.В. на постановление руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Асадуллина М.Н. о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 29055-361,

установил:

постановлением руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Асадуллина М.Н. о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 29055-361 Ханзин М. В.<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ханзин М.В. подал жалобу об отмене постановления.

Ханзин М.В., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Составитель протокола Корельская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав жалобу и иные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину Ханзину М.В.<данные изъяты> вменяется в вину в установленный срок до 17 июля 2023 года он не обеспечил предоставление достоверных сведений об адресе ООО <данные изъяты> во исполнение уведомления от 14.06.2023 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Обязанность предоставления сведений по требованию регистрирующего органа предусмотрена пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Во втором абзаце того же пункта установлено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Публичная достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в силу положений Федерального закона № 129-ФЗ, статей 48, 49, 53 ГК РФ предполагает обязанность руководителя юридического лица, а также его учредителя (участника), обладающего необходимой долей участия в юридическом лице и полномочиями, принять входящие в его компетенцию и зависящие от него меры по внесению в реестр достоверных сведений. Данная обязанность вытекает в том числе из принципа презумпции добросовестности участников правоотношений.

Требование о предоставлении сведений об адресе места нахождения юридического лица, содержалось в уведомлении налогового органа от 14.06.2023. Уведомление направлено в адрес юридического лица, а также в адрес Ханзина М.В. по месту его жительства.

Факт направления уведомления заказным письмом по месту регистрации юридического лица и Ханзину М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Из материалов следует, что юридическим лицом указанное уведомление не было получено и почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, а Ханзин М.В. по месту жительства получил указанное уведомление 22.06.2023. Однако, независимо от получения уведомления, в силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ срок предоставления сведений исчисляется со дня направления уведомления. С учетом направления уведомления 15 июня 2023 года и выходных дней сведения должны были быть предоставлены не позднее 17 июля 2023 года.

Из материалов дела и пояснений составителя протокола также следует, что сведения об адресе юридического лица в установленный срок и до настоящего времени не были предоставлены, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно материалам, вывод о недостоверности адреса основан на протоколе осмотра от 08.06.2023. Из материалов дела, в том числе заявления Ханзина М.В. от 18.09.2023 и его ответа от 27.10.2023 следует, что Ханзин М.В. не оспаривает, что юридическое лицо фактически не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, но считает, что он не вправе и не обязан был предоставлять указанные сведения, поскольку в отношении него Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело о банкротстве № идет процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий, который и должен отвечать в данной части за выполнение указанных требований законодательства.

Указанные возражения Ханзина М.В. и доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Утверждение подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в связи с возбуждением в отношении гражданина дела о банкротстве, он освобождается от обязанностей, связанных с участием в юридических лицах и управлением такими лицами, не основано на нормах права.

Из пункта 6 статьи 11, пункта 1.3 статьи 9 и иных норм Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что какое-либо иное лицо, помимо самого юридического лица в лице его органов управления и иных уполномоченных лиц, уполномочено предоставить соответствующие сведения об адресе на основании уведомления регистрирующего органа.

Положениями Федерального закона № 129-ФЗ, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) не предусмотрено прекращение указанных обязанностей руководителя (участника) юридического лица в случае возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренные законом, в том числе статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, функции, полномочия и обязанности финансового управляющего также не включают выполнение указанных действий в отношении всех юридических лиц, руководителем (участником) которого является должник (банкрот). Полномочия финансового управляющего и соответствующие ограничения прав должника (банкрота) предусмотрены статьями 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ.

В частности, частью 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Частью 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Согласно части 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако указанные случаи касаются только прав должника, а не его обязанностей, а также имущества, входящего в конкурсную массу, а не всего имущества. Кроме того, часть 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ действует только после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве и также не освобождает руководителя (участника) юридического лица от исполнения его обязанностей, возникших ранее.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> исключена из конкурсной массы.

Следовательно, тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ханзин М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него начата процедура реализации имущества, которая не завершена до настоящего времени, не свидетельствует о том, что Ханзин М.В. с указанного момента был освобожден от своих обязанностей, вытекающих из Федерального закона № 129-ФЗ.

В случае, если для исполнения этих обязанностей ему требовалось использование каких-либо прав, в осуществлении которых он был ограничен, он вправе был обратиться в арбитражный суд или к финансовому управляющему, но сведения об этом отсутствуют.

Следовательно, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Ханзина М.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выявлено. Доводы подателя жалобы о виновности финансового управляющего не указывают на наличие сомнений в виновности Ханзина М.В. Давать оценку виновности или невиновности финансового управляющего или иных лиц в совершении каких-либо нарушений в рассматриваемом случае суд не вправе. В случае наличия оснований Ханзин М.В. вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки.

С учетом необходимости обеспечения публичной достоверности реестра выявленное бездействие не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, с учетом установленных обстоятельств и характера правонарушения.

Совокупность условий для замены наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку нарушение выявлено не в ходе проведения проверочных мероприятий государственного контроля (надзора), а при непосредственном обнаружении в ходе деятельности регистрирующего органа.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Асадуллина М.Н. о назначении административного наказания от 09.11.2023 № 29055-361 оставить без изменения, а жалобу Ханзина М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк