Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области № от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что комиссией УФАС по Вологодской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое было исполнено заказчиком в кратчайшие сроки, добровольно, процедура проведения электронного аукциона состоялась, закупка признана состоявшейся, государственный контракт заключен, совершенное административное правонарушение не повлекло за собой никаких негативных правовых последствий для государства, общества и граждан, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области по доверенности ФИО2 суду пояснила, что доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области при вынесении оспариваемого постановления, который не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, не более чем на два рабочих дня, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Требования к документации об электронном аукционе утверждены, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

Как указано в части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Такой протокол, в силу положений части 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 в УФАС России по Вологодской области поступило обращение заказчика (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области), содержащее информацию о признаках нарушения им Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как им пропущен срок для публикации протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. По результатам проведения проверки было установлено, что 18.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №, начальная (максимальная) цена контракта 761 235 рублей 04 копейки, дата и время начала срока подачи заявок 18.11.2020 в 16:40, дата и время окончания срока подачи заявок – 26.11.2020 в 17:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 27.11.2020, крайний срок публикации протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 27.11.2020, дата и время проведения аукциона в электронной форме – 30.11.2020 в 10:01.

При этом в установленный срок – не позднее 27.11.2020 заказчиком такой протокол не опубликован.

Виновность ФИО1 подтверждается решением о признании заказчика нарушившим законодательство, предписанием об устранении нарушений, ответом на запрос из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области о надлежащем должностном лице, должностной инструкцией заявителя, протоколом об административном правонарушении, обращением заказчика в УФАС по Вологодской области, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили оценку у должностного лица в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица, допустившего описанное выше нарушение, квалифицировано по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, не более чем на два рабочих дня.

Факт совершения административного правонарушения заявитель не отрицает, в обращении к уполномоченному органу ссылается на служебную занятость на ином посте (ночном дежурстве не по графику в связи с отсутствием части личного состава по эпидемиологической обстановке).

ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения исходя из положений должностной инструкции и сообщения начальника исправительного учреждения. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заявитель не отрицает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения во внимание не могут быть приняты исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя в данной части об отсутствии каких-либо последствий не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения. Аналогичный вывод можно сделать и из буквального толкования правовой нормы части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструированной законодателем состав административного правонарушения является формальным и для квалификации действий не требуется наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств в части непосредственно самих обстоятельств совершения административного правонарушения, непреодолимых обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению должностных обязанностей, со стороны ФИО1 не приведено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в обоснование возражений заявителем каких-либо подтверждающих документов не представлено, а само по себе исполнение других служебных обязанностей не может свидетельствовать о невозможности исполнения требований законодательства в рассматриваемой части.

Должностные лица в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как каких-либо исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Не приводились такие обстоятельства и должностному лицу, вынесшему постановление.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области № от 20 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный