Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери,

жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Медведевой С.Ю. от 23.07.2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 23.07.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики, при следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1, являясь ответственным за содержание и соблюдение порядка полосы отвода, не обеспечил надлежащее содержание полосы отвода на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, на 191км + 500 м лево федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия».

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 23.07.2014 года, указав, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

23.06.2014 года ИП ФИО1 было подано заявление в Арбитражный суд Тверской области об оспаривании предписания УГАДН по Тверской области № 0101 от 06.06.2014 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2014 года по делу № А66-8350/2014 данное заявление принято к производству. Следовательно, на момент разбирательства настоящего дела у мирового судьи дело по оспариванию указанного предписания уже находилось на рассмотрении Арбитражного суда. Таким образом, в случае признания Арбитражным судом Тверской области незаконным предписания № 0101 от 06.06.2014 года, незаконным будет и акт № 336 от 06.06.2014 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 260 от 02.07.2014 года. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах мировой судья был не вправе выносить оспариваемое постановление до окончания рассмотрения дела № А66-8350/2014 в Арбитражном суде Тверской области, так как может возникнуть конкуренция двух судебных актов. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи от 23.07.2014 года.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, ИП ФИО1 не явился.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Приобщил копию заявления поданного в Арбитражный суд Тверской области об оспаривании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области от 06.06.2014 года № 0101, а также копии других документов касаемо согласования объекта, полосы отвода.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления - ФИО3 полагал постановление мирового судьи от 23.07.2014 года законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 23.07.2014 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 и привлек его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 11.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

Мировым судьей установлено, что ИП ФИО5, являясь землепользователем участка, прилегающего к полосе отвода, не обеспечил надлежащее содержание полосы отвода на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, на 191 км + 500 м лево федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия».

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Согласно ч. 3 ст. 22 этого же Закона обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 г. № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» установлен порядок осуществления надзора в сфере транспорта, который возложен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, и её территориальные органы.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе:

требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса ииных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения;

требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального назначения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу своих полномочий УГАДН по Тверской области по факту проверки 06 июня 2014 года содержания закрепленной за ИП ФИО1 полосы отвода объекта дорожного сервиса на 191км + 500м лево федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» установило нарушения содержания полосы отвода, что зафиксировало в акте № 336 от 06.06.2014 года.

02 июля 2014 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 11.22 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен органом государственного автодорожного надзора о дате и времени составления протокола.

С учетом изложенного, мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении по ст. 11.22 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что факт данного административного правонарушения подтвержден в деле надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №0260 от 02.07.2014 года, актом № 336 от 06.06.2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11 от 20.03.2006 года, копия которого имеется в деле, подтверждает факт того, что ответственным лицом за надлежащее содержание полосы отвода объекта дорожного сервиса – пункта питания и площадки для стоянки автотранспортных средств, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» (191км + 500м лево) является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 относительно того, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении во время оспаривания в Арбитражном суде Тверской области предписания УГАДН по Тверской области № 0101 от 06.06.2014 года, вынесенного ИП ФИО1, суд не может принять в качестве основания для отмены постановления мирового судьи от 23.07.2014 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 11.22 КоАП РФ. Более того, полагает, что решение Арбитражного суда о законности предписания не могло влиять результат рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Мировой судья, вынося свое постановление, оценивал относимость и допустимость представленных в деле об административном правонарушении доказательств, и обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда, рассматривающего жалобу, также не имеется.

Суд считает, что у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от 23.07.2014 года судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Наказание ИП ФИО1 назначено в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 11.22 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 23 июля 2014 года по делу № 5-851-2/2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Белозерова Э.В.