Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием: представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кристининой Е.С., представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Слюсаревой С.В. и Мельниченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ от .............., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. в отношении юридического лица – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ИНН .............., ОГРН .............., место регистрации юридического лица – ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с жалобой на постановление .............. о назначении административного наказания от .............., в которой указывает следующее.

Предприятие категорически не согласно с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от .............. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от .............. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки, является грубым нарушением требований по проведению проверок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 приказа начальника Департамента от 04.05.2016 №П60 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия» в редакции приказа от 10.05.2016 № 1190 «О внесении изменений в приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО» от 04.05.2016 №1160...» к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам (аттестаты аккредитации испытательной лаборатории № .............. от .............., № .............. от .............., выданные Федеральной службой по аккредитации), а также их работники в качестве экспертов. Указанными организациями в ходе проверки проводились отборы проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, работниками указанных организаций также давались экспертные заключения.

При этом, в период проведения проверки ГУП СКВ и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» состояли в гражданско- правовых отношениях:

заключен договор № бст/НДС от .............. на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты;

заключен договор подряда от ............................ на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно- эпидемиологического заключения, договор действует до ..............;

заключены договоры от ............................ на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты - пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ..............;

заключен договор .............. от .............. и иные (копии указанных договоров прилагались ранее).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Гражданское законодательство не предусматривает приостановления действия заключенного договора или сделки. Такой вариант, как временное прекращение действия договора, в ГК РФ также отсутствует.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Для некоторых видов договоров подзаконными актами предусмотрено приостановление действия договора (п. п. 46, 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, п. 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).

В отношении договоров, заключенных с ЦЛАТИ, возможность приостановления действия нормативно не предусмотрена.

В этой связи, тот факт, что некоторые из заключенных между предприятием и ЦЛАТИ договоров, а также сам предмет данных договоров, значение не имеет.

В постановлении Департамент ссылается на отобранные пробы сточных вод и экспертные заключения, проведенные и данные ЦЛАТИ, которые официально предоставлены юридическому лицу ни одновременно с актом проверки, ни по запросу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ............................. Напротив, ответом Росприроднадзор по СКФО от ............................ отказал юридическому лицу в предоставлении (по необъективным причинам) протоколов отбора проб, нарушающим требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По выявленным фактам нарушения законодательства в отношении предприятия .............. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования .............., между тем, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ копия данного определения в адрес предприятия не направлялась.

В соответствии с п.1 ч.5 указанной статьи срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

При этом копия ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, равно как и копия самого решения о продлении сроков, направляется юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об АП.

В нарушение данных требований Департамент Росприроднадзора по СКФО не направил предприятию указанные документы.

Кроме того, дело было возбуждено .............., а представление и постановление вынесены только .............., то есть дело об АП было рассмотрено с нарушением установленных КоАП РФ сроков, в том числе п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ (нарушен срок проведения административного расследования).

Согласно ч.1 ст.55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

В оспариваемом постановлении указано, что по результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения ПДС, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом следует обратиться к содержанию вменяемого правонарушения. Так, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 55 ВК РФ, именно собственники полных объектов несут бремя и осуществляют мероприятия по охране водных объектов. ГУП СК «Ставрополъкрайводоканал». в силу положений ВК РФ, а именно части 1 статьи 8 ВК РФ, в соответствии с которой водные объекты сходятся в собственности Российской Федерации (Федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, не может являться собственником водных объектов, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, быть не может.

Кроме того, сброс сточных вод в водный объект с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДК не может квалифицироваться по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. поскольку данное правонарушение является предметом регулирования ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

при отсутствии события административного правонарушения;

при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении КОТОРОГО составлен протокол об административном правонарушении (вынесено постановление о назначении административного наказания), не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представлением .............. об устранении причин и УСЛОВИЙ, способствовавших совершению административного правонарушения от .............. предприятию было указано на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению вменяемого правонарушения, в течение одного месяца со дня получения представления.

Следует отметить, что данное представление поступило в адрес предприятия .............., что подтверждается входящим штампом с присвоенным документу номером 5182.

При этом, предприятие письмом от ............................ сообщило в Департамент Росприроднадзора по СКФО об исполнении требований представления (что подтверждается прилагаемым письмом).

Данный факт Департаментом Росприроднадзора по СКФО не учитывался в совокупности норм федерального законодательства; часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Необходимо отметить, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10, предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (часть 3: «...При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность»). Так, ухудшившееся финансовое положение предприятия, а точнее его убыточная деятельность отмечена в справке от .............. (страница ..............).............. «О результатах проверки деятельности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»).

Между тем, Департаментом Росприроднадзора по СКФО при вынесении оспариваемого постановления не было учтено такое обстоятельство как ухудшившееся финансовое положение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет остановлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Необходимо обратить внимание на то, что указанное по мнению департамента Росприроднадзора по СКФО в постановлении ............../П/1-325-6 правонарушение, вменяемое юридическому лицу - никаких вредных последствий не повлекло, существенная угроза общественным отношениям отсутствует.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не согласно с постановлением Департамента Росприроднадзора по СКФО от ............................ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд отменить постановление .............. о назначении административного наказания, вынесенное .............. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П., и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Кристинина Е.С. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление .............. о назначении административного наказания, вынесенное .............. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П., и прекратить производство по делу.

Старший государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Л.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в поданном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Слюсарева С.В. указала, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Считает, что жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департаментом Росприроднадзора по СКФО (далее по тексту – Департамент) была проведена плановая выездная проверка Производственно- технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» (далее по тексту ПТП Минераловодское).

В ходе проверки установлено, что ПТП «Минераловодское» осуществляет деятельность, среди которых:

- очистные сооружения канализации Минеральные воды-Железноводск («Городские»), расположенные в ..............,

очистные сооружения канализации .............., расположенные в северной части села Побегайловка;

очистные сооружения канализации .............., расположенные в северной части села Прикумское;

очистные сооружения .............., расположенные северо-западнее ...............

В рамках проводимой плановой проверки Департаментом были привлечены специалисты лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам, а также лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по............... Специалистами указанных лабораторий были произведены отборы и лабораторный анализ проб сточной воды сбрасываемой с очистных сооружений канализации.

В результате проведенных анализов проб воды установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС.

Указанные сведения явились основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования в отношении ГУП СК «..............водоканал» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования также производился отбор проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений канализаций, эксплуатируемых ПТП Минераловодское. Также был выявлен факт превышения сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением .............. от .............., разрешением .............. от .............., .............. от .............., что является нарушением требований статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 56, 60 ВК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека, веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 названного Кодекса запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Заявитель приводит довод о том, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. Тем самым, считая, что при проведении проверки Департаментом допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на то, что приостановление исполнения обязательств, предусмотренное статьей 328 ГК РФ, не влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами и на момент проведения проверки между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» имелись гражданско-правовые отношения.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были заключены следующие договоры: договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты от .........................................., договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты от .........................................., договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов водные объекты от .........................................., договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов водные объекты от .......................................... договор на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов водные объекты от ............................, договор подряда от .............................

Действие вышеуказанных договоров на момент проведения проверки было приостановлено, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения и был уведомлен ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Довод ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о невозможности приостановки действия договора несостоятелен в силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ «Свобода договора».

Согласно информации, направленной директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в адрес Департамента сотрудники ЦЛАТИ, привлекаемые к данной проверки, не участвовали в разработке различной проектной документации. Сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, занимающиеся разработкой природоохранной документации, не аттестованы на экспертов и не участвуют в контрольно-надзорных мероприятиях Департамента.

К проведению проверки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке (каждый эксперт имеет самостоятельное свидетельство об аттестации экспертов). В должностные обязанности экспертов не входят работы по разработке проектной документации нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, являющейся предметом договоров, заключенных с ЦЛАТИ.

Статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен перечень грубых нарушений, которые могут повлечь признание результатов проверки недействительными. При этом анализ судебной практики говорит о том, «что для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона № 294-ФЗ о защите прав как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечет признание ее результатов незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

В данном конкретном случае предмет договора (всех договоров), заключенных между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не совпадает с предметом проверки, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, которое может повлечь отмену результатов проверки.

Данное нарушение, выявленное в ходе плановой проверки, не связано с тем, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю заключены гражданско- правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, поскольку все договоры, которые были заключены между Заявителем и экспертной лабораторией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, касались разработки проектной документации и не были связаны с проведением на объектах Заявителя экспертных лабораторных исследований, забора проб и образцов, проведением анализа производственных сточных вод.

Более того, доводы жалобы о заключении договоров ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и разрешение возникших между ними споров возможно в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

В данном конкретном случае предмет договора (всех договоров), заключенных между ЦЛАТИ и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не совпадает с предметом проверки и, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, которое может повлечь отмену результатов проверки.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» также приводит довод о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от .............. г. .............. Заявителю не направлялось. Однако в материалах дела имеется подпись должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Б.Э.Б., по доверенности от ............................-ю, свидетельствующее о том, что данное определение было получено ...............

Также не состоятелен довод Заявителя о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования не направлялось. Данное определение было направлено в адрес Заявителя .............., что подтверждается факсимильным отчетом.

Срок проведения административного расследования Департаментом был продлен до ...............

По окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Департаментом по окончании проведения административного расследования был вынесен протокол об административном правонарушении от .............................

В связи с чем установленный пунктом 1 частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ Срок проведения административного правонарушения нарушен не был.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что административное правонарушение Департаментом квалифицированно не верно, также приводит довод о том, что не является собственником водного объекта и не может быть подвергнут административному наказанию.

Согласно пункту 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом статья 1 Закона об охране окружающей среды регламентирует, что нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями, массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов; и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 35 ВК РФ устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Согласно частям 2, 4 названной статьи нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Для квалификации правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не требуется совокупности нарушений, достаточно установить факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду по одному показателю.

Материалами дела подтверждается, превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС на всех вышеуказанных производственных территориях ПТП Минераловодское.

Таким образом, привлечение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ является правомерным, поскольку совершенное Заявителем административное правонарушение представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Департамент считает, что совершенное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред, как окружающей среде, так и здоровью граждан.

Более того, превышение сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением .............. от .............., разрешением .............. от .............., .............. от .............. ПТП «Минераловодское» предоставлено право на пользование водным объектом в части осуществления сброса загрязняющих веществ.

Приложением указанных разрешений установлены условия использования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» водного объекта, в том числе, наименование и максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, превышение которой является недопустимым.

Выданные Заявителю разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) являются для Предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле части 6 статьи 56 ВК РФ.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не отрицает того факта, что является пользователем водного объекта.

Департаментом было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ............................-Г160/П/325-7.

Письмом от ............................ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщило об исполнении требований представления, что свидетельствует о признании Заявителем административного правонарушения.

При назначении административного наказания Департаментом учитывался характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание было назначено в минимальном размере.

Заявитель просит учесть факт возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Считает, что процедура привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдена, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о возможном применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ применен быть не может, так как в данном случае по установленному правонарушению имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, а также возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, считает, что оснований для применения малозначительности не имеется.

В соответствии с чем, Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу считает, что постановление от ............................ о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрела частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать полностью.

Судья, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства их в совокупности, пришел к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Департаментом Росприроднадзора по СКФО (далее по тексту - Департамент) в соответствии с приказом Департамента от ............................ «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал) (далее — Приказ) была проведена плановая выездная проверка Производственно-технического подразделения Минераловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» (далее по тексту ПТП «Минераловодское).

В ходе проверки сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным водам отбирались пробы сточных вод с очистных сооружений канализации, расположенных в разных частях Минераловодского городского округа, а именно:

Очистные сооружения канализации Минеральные Воды-Железноводск («Городские»), расположены в .............. 3000 м, на северо-восток от жилого ..............;

Очистные сооружения канализаций .............., расположены в северной части села ..............;

Очистные сооружения канализации .............., расположены в северной части села ..............;

Очистные сооружения .............., расположенные северо-западнее ...............

Согласно экспертному заключению эксперта - заместителя начальника ..............Т.М.С. от ..............:

сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Городские», имеют превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 11.04 раза, по сухому остатку в 1.69 раза, по сульфат-иону в 9.94 раза, по нефтепродуктам в 2.11 раза, по железу в 1.97 раза, по цинку в 10.8 раза (протокол анализа проб воды .............. от ...............) Сравнение показателей производилось с Разрешением на сбросы ..............-Сот 08.02.2016г.;

сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» .............., имеют превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по нефтепродуктам в 3.38 раза, по сульфат-иону в 1.46 раза (протоколы исследований проб воды 147, 1148 от..............) Сравнение показателей, производилось с Разрешением на сбросы .............. от ...............;

сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с. Побегайловка, имеют превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 4.87 раза, по сухому остатку в 1.97 раза, по ион-аммонию в 1.7 раза, по БГЖ в 3.83 раза, по нефтепродуктам в 4.33 раза (протокол исследований проб воды .............. от 29.06.2016г.) Сравнение показателей производилось с Разрешением на сбросы .............. от 17.12,2012г.

сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с. Прикумское, имеют превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по ион-аммонию в 10.04 раза, по фосфат-ину в 9.95 раза, по БПК в 1.46 раза, по нефтепродуктам 6, 0 раза (протокол исследований проб воды .............. от 29.06.216г.) Сравнение показателей производилось с Разрешением на сбросы.............. от ...............

Указанные сведения явились основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. от ...............

В рамках административного расследования производился отбор проб вод, сбрасываемых с очистных сооружений канализации эксплуатируемых ПТП Минераловодское филиала Южный - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Пробы сточной воды отбирались с очистных сооружений канализации ПТП Минераловодское филиала Южный - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в разное время по три раза. Для отбора проб привлекались специалисты испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю». Согласно протоколам (измерений)отбора проб вода пробы отбирались:

- на очистных сооружениях канализации Минеральные Воды- Железноводск («Городские»), расположенных в .............. 3000 м. на северо-восток от жилого ............................ в период с 10 час. 25 мин. по 11час. 15 мин. (протокол отбора ..............), .............. в период с 09 час. 30 мин. по 10 час. 05 мин. (протокол отбора ..............). Результаты анализа проб готовы .............. (протокол испытаний вода ..............) и .............. (протокол испытаний вода ..............) соответственно;

- на очистных сооружениях канализации .............., расположенных в северной части села Побегайловка 25.07.2016г. в период с 10 час. 01 мин. по 11 час. 00 мин. (протокол отбора ..............) Результаты анализа проб готовы .............. (протокол испытаний вода..............);

- на очистных Сооружениях канализации .............., расположенных в северной части села Прикумское .............. в период с 11 час. 40 мин. по 13час. 02 мин. (протокол отбора ..............). Результаты анализа проб готовы .............. (протокол испытаний вода..............);

- на очистных сооружениях .............., расположенных северо-западнее ............................ в период с 13 час. 35 мин. по 14 час. 10 мин. протокол отбора ..............) Результаты анализа проб готовы .............. протокол испытаний вода ..............).

При отборе проб сточной воды присутствовали представители ГУП СК Стазрополькрайводоканал ведущий эколог ПТП Минераловодское филиала ГУП СК..............водоканал Ч.Л.В. и заведующая лабораторией ПТП Минераловодское филиала «Южный» ГУП СК Ставрополькрайводоканал. При отборе проб также производился параллельный отбор проб специалистами испытательной производственной лаборатории филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Южный»ПТП Минераловодское.

По результатам произведенных исследований филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЭФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю ( аттестат аккредитации № РОCCRU.0001.512304) предоставило экспертное заключение .............. от .............. эксперт Т.М.С., согласно которому:

- в результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск ............................ протокол отбора ..............) установлены Превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 121 раза, по сульфат-иону в 3.07 раза, по нефтепродуктам в 4.21 раза, по цинку в 7.8 раза. В результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск ............................ протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.07 раза, по ион-аммонию в 2.24 раза, по БПК в 1.78 раза, по в 2.11 раза, по цинку в 1.40 раза Очистные сооружения «Городские»;

- в результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. в .............. протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.77 раза. В результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.73 раза. В результате проведенного анализа проб воды .............. (выпуск ............................ протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.89 раза (ОСК Побегайловка);

- в результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. в .............. протокол отбора проб ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.69 раза, по нитрит-иону в 2.50 раза, фосфат-иону в 1.80 раза, по БПК в 1.98 раза, В результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. в .............. протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.81 раза, по нитрит иону в 2.63 раза, по фосфат-иону в 1.85 раза, по БПК в 1.91 раза. В результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск ............................ протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 2.75 раза, по нитрит иону в 2.50 раза, по фосфат-иону в 1.85 раза, по БПК в 1.85 раза (ОСК ..............).

- в результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. в .............. протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 1.76 раза, по йон-аммонйю в 1.34 раза, по БПК в 2.42 раза. В результате проведенного анализа пробы воды .............. (выпуск .............. в .............. протокол отбора ..............) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с ПДС: по взвешенным веществам в 1.70 раза, по ион-аммонию в 1.33 раза, по БПК в 2.40 раза (ОСК Кумагорск).

Обжалуемым постановлением юридическое лицо - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Применительно к рассматриваемому спору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вменяется осуществляют сбросы сточных вод с очистных сооружений, находящихся в Минераловодском районе Ставропольского края с превышением установленных разрешением .............. от .............., разрешением .............. от .............., .............. от .............. ПДС, что является нарушением требований ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56, ст.60 Водного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодекс и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается протоколами отбора (измерений) проб воды, экспертным заключением, техническими заданиями по подготовке экспертного заключения, уведомлением об отборе проб, сведениями по объему сброшенных сточных вод с очистных сооружений канализации ПТП Минераловодское, протоколом .............. об административном правонарушении.

Квалификация действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ дана верно.

Факт сброса ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в .............. и .............. подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу отношений по охране окружающей средств, не допускает возможность превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, в данном случае, в водный объект в том числе, при осуществлении каких-либо санитарных, очистительных, профилактических работ и т.п. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд, исследуя представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что административный орган исследовал и установил вину ГУП СК «..............водоканал» в совершении административного правонарушения.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что ГУП СКВ и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» не могли принимать участия в проводимой проверке, так как в период проведения проверки ГУП СКВ и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» состояли в гражданско- правовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Действительно, согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.8 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст.12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Однако, как следует из текстов представленных договоров предмет договоров, заключенных между ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», не совпадает с предметом проверки, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как грубое нарушение при проведении проверки, которое может повлечь отмену результатов проверки.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения о продлении срока проведения административного расследования, нарушен срок проведения административного расследования, опровергаются документами, представленными Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.8.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с ч.5.2 указанной статьи, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование.

Копия определения .............. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. вручена представителю ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Б.Э.Б..............., о чем имеется его подпись в определении.

.............. начальником Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. по ходатайству государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу М.В.Г. вынесено определение .............. о продлении срока проведения административного расследования до .............., копия которого была направлена заявителю .............. факсом.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что согласно ч.1 ст.55 Водного кодекса РФ, именно собственники водных объектов несут бремя и осуществляют мероприятия по охране водных объектов, которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не является, так как в соответствии с ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не отрицает того факта, что является пользователем водного объекта.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для освобождения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении его Пленума №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, исполнение требований предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению вмененного правонарушения, ухудшившееся финансовое положение предприятия (его убыточная деятельность), не могут явиться основанием для признания малозначительности административного правонарушения.

По установленному правонарушению имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, а также возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление .............. о назначении административного наказания, вынесенное .............. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление .............. о назначении административного наказания, вынесенное .............. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу М.А.П. в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставить без изменения, жалобу генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Вдовина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.