Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, выявлено сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест, а именно на производственной территории в границах земельного участка с КН № производилось сжигание строительного мусора, остатков пиломатериалов, что является нарушением ч.1,10 ст.56, закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». Торговую и производственную деятельность на указанной территории осуществляет ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проверка и составление всех процессуальных документов в отношении него составлены не надлежащим должностным лицом – сотрудником отдела №, а не сотрудником отдела №; в отношении него (ФИО3) вынесено три постановления, согласно которым совершены три разных административных правонарушения по разным статьям КоАП РФ в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. по одному и тому же адресу; наказание назначено как в отношении должностного лица, коим он не является, а является ИП; согласно вынесенных постановлений ему вменяется в вину нарушение одних и тех же пунктов закона, что недопустимо; сжигание остатков не строительного мусора, а остатков древесных пиломатериалов, оставшихся после производственной деятельности, совершалось на производственной территории, в специально отведенном месте, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что не противоречит требованиям ч.1,10 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> ему принадлежит земельный участок площадью 0,87га, категория – земли населенных пунктов, целевое назначение – под зданием пилорамы. Участок огражден по периметру, на нем расположено здание пилорамы, территория условно зонирована – для вновь поступающей древесины, для готовой продукции (пиломатериалов), которые лежат в штабелях и навалом, для отходов производства, для сжигания мусора (на краю участка). Отходы производства: горбыль – лежит навалом вдоль дороги, на не принадлежащем ему участке, в целях отправки для дальнейшей переработки; мелкие древесные отходы – хранятся в целях безвозмездной передачи населению для печного отопления; опилки – хранятся для передачи фермерам. Отходы производства размещены на дорожных плитах, навалом. На краю участка велись работы по укладке плит, был расчищен участок, образовалась куча земли, кирпичей, мелкие древесные отходы, рабочие их подожгли. На участке имелся навал песка, строительные блоки, бывшие в употреблении оконные рамы, ворота, все это пригодно для дальнейшего использования.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Особенности по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц урегулированы ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

ч.1 - юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны благоустраивать, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области;

ч.10 - юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ст.54 ч.3 - запрещается сжигание, а также захоронение мусора на территории земельных участков, на которых расположены дома.

Ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора вне отведенных для этих целей мест предусмотрена ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО2 проведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено сжигание строительного мусора на территории открытой для свободного доступа территории пилорамы, на которой производится торговля стройматериалами.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе внутренние и прилегающие территории организаций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1,И., действующим на основании поручения начальника ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять мероприятия по государственному адмтехнадзору на территории Волоколамского муниципального района.

Оснований для назначения наказания по трем административным правонарушениям (постановления по делам об административных правонарушениях №№, №, №) в порядке ст.4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку по каждому из указанных дел об административных правонарушениях вменяются в вину административные правонарушения, имеющего различный объект посягательства, либо совершенные в разных местах: по делу № – нарушение совершено на производственной территории, принадлежащей ФИО3, квалифицировано по ст.6.1 ч.2 КоАП МО,

№ – нарушение совершено на обочине подъездной дороги, ведущей к производственной территории, квалифицировано по ст.6.1 ч.3 КоАП МО;

№ – нарушение совершено на производственной территории, принадлежащей ФИО3, квалифицировано по ст.6.11 ч.1 КоАП МО.

То обстоятельство, что при квалификации нарушений, совершенных на различных участках, указана ссылка на одни нормы Закона МО «О благоустройстве», нарушением не является, поскольку событие административного правонарушения по каждому из дел об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией соответствующих статей КоАП МО, тем самым повторного привлечения к административной ответственности за одни нарушения не имеется.

Вопреки довода жалобы, наказание в виде штрафа ФИО3 должно назначаться, как должностному лицу, что полностью соответствует примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд усматривает обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностное лицо сочло установленным, что ФИО3 производил сжигание мусора хотя и на своем участке, однако вне отведенных для этой цели мест, в связи с чем признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

Вместе с тем в настоящее время законодательство Московской области не предусматривает специальный порядок выделения мест для сжигания мусора на производственных территориях. Правила, предусмотренные ст.56 ч.1,10 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», не регулируют вопросы осуществления сжигания мусора. Муниципальными нормативными правовыми актами Волоколамского муниципального района и сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района также не установлен порядок выделения мест для сжигания мусора. В силу ст.54 ч.3 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» запрещается сжигание мусора на территории земельных участков, на которых расположены дома.

Однако из объяснений ФИО3 следует, что в пределах границ его земельного участка условно установлены зоны для размещения поступающей древесины, готовой продукции и отходов производства, и для сжигание мусора, представил схему, на которой изобразил указанные зоны, пояснил, что сжигание мусора производилось на выделенном для этого участке. Материалами дела эти доводы не опровергнуты, поскольку на фототаблице отражено, что сжигание производится на участке рядом с бетонными плитами. Сведений о том, что на указанном участке расположены дома, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы ФИО3, что в пределах принадлежащего ему земельного участка у него имеется место для сжигания мусора, где его рабочие производили сжигание мусора, поэтому оснований полагать, что он осуществлял сжигание мусора вне отведенных для этой цели мест, суд не усматривает, так как это не доказано материалами дела.

Исходя из изложенного в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.2 КоАП МО, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ст.6.1 ч.2 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова