Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРАЙМЕР» на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №116/1 от 15.03.2019 г. о привлечении ООО «ПРАЙМЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №116/1 от 15.03.2019 г. ООО «ПРАЙМЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ООО «ПРАЙМЕР» просило вынести наказание в виде предупреждения, поскольку с 2016 года в КоАП РФ закреплена возможность назначения субъектам малого предпринимательства и их должностным лицам предупреждения за впервые совершенные правонарушения. ООО «ПРАЙМЕР» является субъектом малого предпринимательства, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, наличествуют. Нарушения, указанные в постановлении, носят малозначительный характер, т.к. со времени выдачи СИЗ прошло чуть более года, эксплутационных характеристик одежда не потеряла, находится в отличном состоянии; нарушения по не оформлению протокола по охране труда также являются малозначительными, т.к. с вновь принятыми работниками проводится не одно мероприятие по охране труда, а именно вводный инструктаж по охране труда с записью в журнале инструктажа, инструктаж по охране труда на рабочем месте с записью в журнале инструктажа, назначается стажировка от 2 до 14 смен под руководством ответственного работника по охране труда, все виды инструктажей проводятся по разработанным ООО программам. Кроме того, ООО создана комиссия по проверки знаний охраны труда. Данная комиссия дополнительно в течении календарного года проводит обучение по охране труда со всеми работниками, только без составления протокола, а заносит результаты обучения в журнал, формы рекомендуемого протокола и журнала практически совпадают. Нарушения совершены впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Защитник ООО «ПРАЙМЕР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу и приведенные в ней доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что отсутствие нарушений подтверждается и ответом в ГИТ об исполнении предписания.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п.87 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 года N477, работодатель (уполномоченное им лицо) обязан обеспечить работников по профессии штукатур костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 на год), рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием (12 пар на год) или перчатками резиновыми на трикотажной основе (4 пары на год), ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами резиновыми с жестким подноском (1 на год), плащом непромокаемым (1 на год), жилетом сигнальным (1 на год), очками защитными (до износа). На наружных работах зимой дополнительно: курткой на утепляющей прокладке (по поясам), брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани (по поясам), валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, перчатками с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами (3 пары на год).

Согласно ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации, оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку.

Материалами дела установлено, подтверждено административным материалом Государственной инспекции труда в Пензенской области, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовыми договорами с работниками, личными карточками учета выдачи СИЗ, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «ПРАЙМЕР» в период с 12 по 15 марта 2019 г. были установлены факты не обеспечения работников ООО штукатуров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 10.01.2019 г. средствами индивидуальной защиты (согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ срок носки ботинок кожаных с жестким подноском и сапог резиновых с жестким подноском, плаща непромокаемого истек 09.01.2019 г.); в нарушение п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не оформлен протокол по форме согласно приложению №1 к Порядку.

Указанные факты защитником юридического лица не оспорены, пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию доказательствами, в частности, согласно Приказа Минздрасоцразвития России от 01.06.2009 г. №290 н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» решениями уполномоченного работодателем должностного лица или комиссии по охране труда организации и фиксацией этого в личной карточке учета выдачи СИЗ, не подтверждены.

Принятие работодателем мер по обучению работников не опровергает факт нарушения утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

При изложенных обстоятельствах вывод в постановлении о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно (вместе с тем, подлежит исключению из постановления указание на истечение срока носки жилета сигнального, т.к. указанное средство защиты относится ко 2 классу и в силу Примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность за это предусмотрена ч.4 указанной статьи, предусматривающей более строгое наказания); оснований для признания правонарушения малозначительными суд не усматривает, как и оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ, т.к. в санкции вмененной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения, в связи с чем должностное лицо было вправе назначить и наказание в виде штрафа, который не подлежит обязательной замене на предупреждение, решение о назначении штрафа вынесено с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, при этом наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом указанного судья считает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №116/1 от 15.03.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРАЙМЕР» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области №116/1 от 15.03.2019 г. о привлечении ООО «ПРАЙМЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении ООО «ПРАЙМЕР» наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «ПРАЙМЕР» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья