Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Новое решение» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Мичуринска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Новое решение».

По результатам проведения проверки прокурором г.Мичуринска 27 августа 2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 27 сентября 2018 года ООО «Новое решение» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

1 000000 (один миллион) рублей без конфискации денежных средств.

Директор ООО «Новое решение» обратился в суд с жалобой на постановление от 04 марта 2019 года, указав, что мировой судья не стал устанавливать виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Суд уклонился от исследования понятия «в интересах Общества», посчитав данный факт установленным приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.05.2018 суда в отношении ФИО1 Судом были полностью проигнорированы объяснения и фактические обстоятельства дела. ООО «Новое решение» своими действиями не причинен вред жизни и здоровью граждан или имущественный ущерб, более того, объект технологического надзора не был вовлечен в производственный процесс, до момента получения соответствующего акта, кроме того представители ООО «Новое решение» оказали полное содействие следствию в изобличении и установлении виновности должностного лица, получившего взятку. Так же указали, что не были применены смягчающие обстоятельства, и наказание вынесено максимально. Судом так же не применен п.5 примечания ст.19.28 КоАП РФ, хотя неоднократно приводились доводы о том, что руководитель не был поставлен в известность ФИО2 о примененных противоправных методах и способах государственной регистрации ОПО. Все действия ООО «Новое решение» способствовали в изобличении вины ФИО1, в связи с чем, влечет освобождению от административной ответственности. Просило отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Новое решение» ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал по вышеизложенным основаниям, указал, что доводы, указанные в жалобе были заявлены мировому судье и при рассмотрении дела, однако никакой оценки в постановлении им дано не было.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «Новое решение». В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 37 л/с от 01.02.2012 г. ФИО1 был назначен на должность начальника отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно п.п. 19 и. 3.6 должностного регламента, утверждённого руководителем Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.03.2015, ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление контроля за регистрацией предприятиями опасных производственных объектов в государственном реестре и осуществлением на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение учёта технических устройств в установленной сфере деятельности.

ООО «Новое решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в настоящее время является действующим юридическим лицом, процедура банкротства по данному обществу не инициировалась.

Единственным учредителем и генеральным директором общества в соответствии с приказом № 31 от 27.11.2015 является ФИО4.

В точно неустановленное следствием время в январе-феврале 2016 года, в своём служебном кабинете №237 Управления Ростехнадзора, расположенном в административном здании по адресу: <...>, у ФИО1, рассматривавшего устное заявление представителя ООО «Новое решение» ФИО2 о регистрации сосуда, работающего под давлением типа 10-1, 57-1600-Н-1-СУГ, зав. 1, в органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в постановке на учет названного сосуда в соответствующем реестре. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получив от ФИО2 необходимые сведения, самостоятельно изготовил от имени ООО «Новое решение» заявление от 24.02.2016 г. о постановке на учет сосуда, работающего под давлением, акт готовности к вводу в эксплуатацию от 17.02.2016 г., приказ № 7 директора ООО «Новое решение» от 18.02.2016 г. о вводе в эксплуатацию сосуда, после чего договорился с ФИО2 о встрече. 24.02.2016, примерно в 15 час. 25 мин., ФИО2 находясь в служебном кабинете ФИО1, по указанию последнего, подписал перечисленные документы от имени должностных лиц ООО «Новое решение» и подрядных организаций и передал их ему для постановки на учет в реестре Ростехнадзор. После чего ФИО1 организовал постановку на учет сосуда ООО «Новое решение». Организовав регистрацию указанного сосуда, ФИО1 окончательно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от ФИО2 действовавшего в интересах ООО «Новое решение», взятку в виде денежных средств в размере 60 тыс. руб., за способствование в постановке на учет указанного сосуда. Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, приговору в отношении ФИО1, зимой 2015-2016 г.г. возник вопрос регистрации в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, установленного на АЕЗС ООО «Новое решение». В этой связи генеральным директором организации ФИО5 ФИО2 были поручены сбор и подготовка необходимых документов, обращение в органы Ростехнадзора, в связи этим ему были передано факсимиле ФИО5, а также печать организации. ФИО2 неоднократно приезжал к ФИО1, однако зарегистрировать сосуд так и не получилось. После чего, 19.02.2016 он попросил ФИО1 помочь в оформлении необходимых документов, за данную услугу предложив и пообещав вознаграждение в размере 60 000 рублей, на что тот согласился. После чего он передал ФИО1 документы по сосуду, необходимые для выполнения им своих договоренностей. 24.02.2016 он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО1, где тот передал ему заявление, акт и приказ. Он в присутствии ФИО1 поставил на данные документы факсимиле ФИО6, а также расписался за ФИО7, ФИО8, ФИО9, передал данные документы ФИО1 Затем он в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО1 60 000 рублей, а тот поставил на учет сосуд ООО «Новое решение». В тот же день, чуть позже названной встречи, он у ФИО1 получил уведомление, согласно которому сосуд поставлен на учет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Новое решение» вину в совершении административного правонарушения полностью признал «формально».

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Новое решение» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Однако оценивая доводы жалобы на постановление, суд приходит к выводу, что мировым судьей не была дана оценка доводам представителя юридического лица относительно наличия в действия общества совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, которые являются основанием для применения п.5 приложения к ст. 19.28 КоАП РФ, что свидетельствует о неполноте рассмотренного дела и является основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мировым судьей при изготовлении мотивированного судебного решения также не учтено, что само постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 04 марта 2019 года, об этой дате и времени участники процесса непосредственно извещались при отложении дела и настаивали на этом в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления дата его вынесения указана как 07 марта 2019 года, что соответствует дате его изготовления, но не дате рассмотрения дела, что также является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Новое решение» дела об административном правонарушении имели место в январе-феврале 2016 года.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ООО «Новое решение» не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же района по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Новое решение» – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева