Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Восточный рыбокомбинат» Раевской С.А. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года в отношении

ООО «Восточный рыбокомбинат», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года судьёй Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края вынесено постановление о привлечении ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК») к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Указанным постановлением ООО «ВРК» признано виновным в умышленном невыполнении в установленный месячный срок законного представления прокурора Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 февраля 2019 года № 2-16/09-2019 об устранении нарушений требований лесного законодательства.

Не соглашаясь с постановлением, защитник юридического лица Раевская С.А. обратилась в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что прокурорская проверка проведена незаконно. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о получении ООО «ВРК» копии представления прокурора именно 12 марта 2019 г. Полагает, что Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не предусмотрена необходимость уведомления прокурора о рассмотрении представления единоличным исполнительным органом ООО «ВРК» - генеральным директором ФИО1. Вместе с тем заявляет, что ООО «ВРК» надлежащим образом уведомило прокурора о рассмотрении представления, однако никто из сотрудников прокуратуры не прибыл в назначенное время 12 апреля 2019 года. Юридическое лицо ошибочно указало в ответе на представление о его рассмотрении с участием прокурора. Считает назначенное наказание суровым, поскольку ООО «ВРК» были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно направлены 12 апреля 2019 г. отчёты по форме 1-ЗЛ, 1-ОЛ в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие природоохранного прокурора Кулыгина Г.В., защитника Раевской С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

В представленных письменных возражениях Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 05 февраля 2019 г. № 7-21-2019 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения лесного законодательства в сфере охраны и защиты лесов, в ходе которой установлены допущенные ООО «ВРК» нарушения: ООО «ВРК», являясь лесопользователем на основании договора аренды от 21 ноября 2017 года, заключенного с Управлением лесами Правительства Хабаровского края, обязалось предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, однако в срок до 10 января 2019 года отчеты за 2018 года не были сформированы и направлены в Управление лесами Правительства Хабаровского края, вопреки положениям ст. 60, 60.11 Лесного кодекса РФ.

Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором 11 февраля 2019 года в адрес ООО «ВРК» внесено представление об устранении нарушений требований лесного законодательства в сфере охраны и защиты лесов. Юридическому лицу предписывалось безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к недопущению нарушений закона впредь; заблаговременно уведомить прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц; сообщить в природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный месячный срок.

Представление получено ООО «ВРК» 20 февраля 2019 года.

ООО «ВРК» требований, изложенные в представлении, в установленный срок не выполнило, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Судья городского суда правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении судьи: представлением от 11 февраля 2019 года № 2-16/09-2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №68246029496187. Обстоятельства совершения правонарушения не опровергаются уведомлением ООО «ВРК» от 11 апреля 2019 года о рассмотрении представления прокурора, ответом ООО «ВРК» на представление от 12 апреля 2019 года, ответом ООО «ВРК» на запрос от 18 апреля 2019 года.

Судья краевого суда приходит к выводу, что законные требования прокурора вытекали из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Из представленных суду материалов следует, что представление прокурора от 11 февраля 2019 года обжаловано не было.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежали безусловному исполнению в установленный срок, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений закона.

Следует признать ошибочным довод жалобы о том, что Закон о прокуратуре не предусматривает извещение прокурора о времени месте рассмотрения представления единоличным исполнительным органом юридического лица.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусматривают обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении протеста и представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом организации единолично. Не извещение прокурора ущемляет его право, установленное п.3 ст.7 Закона о прокуратуре, а также противоречит требованиям п.16 Приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в силу которого на прокурорских работников возлагается обязанность принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрение представления с участием прокурора не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года ООО «ВРК» в прокуратуру был направлен ответ на представление об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому 12 апреля 2019 года состоялось рассмотрение представления прокурора с участием Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. Однако, 18 апреля 2019 года ООО «ВРК» в адрес прокуратуры был направлен ответ, согласно которому ранее в ответе от 12 апреля 2019 года ошибочно было указано об участии прокурора при рассмотрении представления.

Таким образом, указанное представление было рассмотрено с нарушением установленного месячного срока без участия прокурора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным прокурором доказательствам, в том числе пояснениям Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В., содержащимся в рапорте (л.д.71), не имеется. Явка прокурора 12 апреля 2019 года к назначенному месту и времени для участия в рассмотрении представления подтверждается материалами дела, однако он не был допущен на территорию базы сотрудниками ООО «ВРК» со ссылкой на отсутствие руководства предприятия.

Кроме того, оценивая данные обстоятельства, судья краевого суда исходит из добросовестности прокурора, как должностного лица Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, входящей в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Доказательств личной заинтересованности прокурора в исходе дела суду не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что письмо с представлением об устранении нарушений лесного законодательства от 11 февраля 2019 года ООО «ВРК» получило 12 марта 2019 года, а не 20 февраля 2019 года опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были рассмотрены судьей городского суда и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, в данном случае оно не является малозначительным.

Исполнение ООО «ВРК» представления прокурора по состоянию на 12 апреля 2019 г. в части направления отчётов по форме 1-ЗЛ, 1-ОЛ в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края, то есть после истечения месячного срока, исчисляемого с 20 февраля 2019 г. (со дня получения копии представления), не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения. Также данные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут служить основанием для снижения наказания, поскольку оно было назначено судом в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи. Поэтому такие доводы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Раевской С.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.