Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее - ООО «УК «Нарьян-Марстрой») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что в постановлении не раскрыт характер нарушений, в чем именно выражено нарушение. Доказательства по делу являются недостоверными, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о том, каким техническим устройством совершена фотофиксация нарушения, кому принадлежит указанное средство, содержатся ли сведения о нем в инвентарной ведомости Инспекции, отсутствуют сведения о сертификации или поверке применяемого технического устройства. На фотографиях, приложенных к акту проверки, отсутствует привязка к местности. Указывает, что уборка управляющей компанией проводилась надлежащим образом в соответствии с п.3.6.14 Правил (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)». Считает, что для фиксации наличия или отсутствия нарушения необходимо было провести осмотр не один раз. Кроме того полагает, что проверка проведена в нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части нарушения срока и времени проведения проверки.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник ФИО4 не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.

Лицензионные требования установлены ч.2 ст.193 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с п.3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Нарьян-Марстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №, №, №, № по ул. <данные изъяты><адрес> на основании лицензии №1 от 06 апреля 2015 года.

На основании задания Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа №5 от 31 января 2019 года на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями должностными лицами указанного контролирующего органа с 01 по 14 февраля 2019 года произведен рейдовый осмотр земельных участков, относящимся к придомовым территориям многоквартирных домов, указанных в задании.

По результатам осмотра выявлены факты нарушений в части содержания земельных участков, относящихся к придомовым территориям многоквартирных домов, в частности было установлено, что на придомовой территории многоквартирных домов №, №, №, № по <данные изъяты><адрес> несвоевременно осуществляется уборка от снега, на основании чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО3

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения осмотра (14 февраля 2019 года) выявлены нарушения в части надлежащего содержания земельных участков, относящихся к придомовым территориям, а именно выявлено несвоевременное осуществление уборки придомовой территории многоквартирных домов от снега (п.п.«а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, п.п.«б», «в» п.10, п.п.«г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.п.3.2.13, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, заданием №5 от 31 января 2019 года на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, актом проверки №5 от 14 февраля 2019 года, копией Устава ООО «УК «Нарьян-Марстрой», копией лицензии и другими письменными материалами.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 является директором ООО «УК «Нарьян-Марстрой» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ООО «УК «Нарьян-Марстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

В соответствии с п.8.10, п.9.4 Устава ООО «УК «Нарьян-Марстрой» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Согласно п.9.2, п.9.3 Устава директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно, разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством, то есть исполняет организационно-распорядительные функции Общества.

На момент выявленных Госстройжилнадзором Ненецкого автономного округа нарушений ответственность за деятельность ООО «УК «Нарьян-Марстрой», в том числе за неисполнение им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, возложена на должностное лицо - директора Общества ФИО3

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

По мнению суда мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но при этом ей не были приняты все необходимые меры для надлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что прилагаемые к акту проверки фотографии являются недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках нет привязки к конкретному месту фотосъемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой следует согласиться.

Довод заявителя о нарушении Госстройжилнадзором Ненецкого автономного округа требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен.

Процедура, в результате которой было выявлено нарушение в силу ч.1 ст.8.3 указанного закона относится к мероприятиям, не требующим взаимодействия надзорного органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а потому к такому мероприятию применяется порядок оформления соответствующих заданий и результатов, установленный федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (ч.4 этой же статьи).

Согласно административному регламенту государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Инспекции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, относящиеся к придомовым территориям (п.156). Мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Инспекции с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых начальником Инспекции (п.157). В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Инспекции с юридическими лицами, нарушений обязательных требований, должностные лица Инспекции принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений в соответствии с пунктами 118-128 настоящего Административного регламента, в том числе составляют протокол об административном правонарушении, в связи с нарушениями обязательных требований (п.п.2 п.118). В целях принятия мер, предусмотренных п.п.2 п.118 настоящего регламента, составляется протокол об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (п.120).

В соответствии с п.20 Положения о Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года №211-п, к полномочиям инспекции относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях определен в приказе Инспекции от 02 августа 2017 года №27.

Задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №5 от 31 января 2019 года выдано на основании п.8 Плана-графика от 01 ноября 2018 года. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения 14 февраля 2019 года.

Таким образом, рейдовое мероприятие было проведено Госстройжилнадзором Ненецкого автономного округа в полном соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что рейдовый осмотр территории необходимо было провести несколько раз, является несостоятельным, поскольку установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирных домов №, №, №, № по ул<данные изъяты><адрес> уборка снега была осуществлена несвоевременно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учётом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что вина директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица - директора ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - Габдульбарова Э.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись А.С.Бородин

Копия верна, судья - А.С.Бородин