Гражданский кодекс часть 1

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бурховецкого, защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

Бурховецкого, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Управления контроля гособоронзаказа Федеральной антимонопольной службы РФ (далее по тексту решения - ФАС), Бурховецкий - как должностное лицо, - был подвергнут штрафу в размере 10000 рублей за правонарушения, предусмотренные частями 4.1 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Сотрудник ФАС признал, что Бурховецкий - как начальник филиала <данные изъяты>, функционирующего по адресу: <адрес>, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения - Закон).

Так, 14 декабря 2018 года руководимым Бурховецким филиалом <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> было размещено извещение № (далее по тексту - Извещение) о проведении закрытого аукциона на приобретение филиалом <данные изъяты> расходного лабораторного имущества.

В том Извещении в требованиях к объектам закупки были указаны (по позициям №№ закупаемого товара) к приобретаемым вакуумным пробиркам наличие у крышек тех пробирок полнозаходной винтовой резьбы, а также маркировочных колец белого цвета.

По мнению сотрудника ФАС, те требования к предметам закупки были избыточными, и потому не соответствовали содержанию письма ФАС от 17.06.2015 г. № ИА /29987/15 (далее по тексту решения - Письмо). Согласно тому Письму, при проведении в порядке норм Закона аукционов недопустимо заявлять требования о (в частности) о наличии (отсутствии) резьбового соединения крышки пробирок либо о двойной цветовой кодировке крышек пробирок.

Следовательно, сотрудник ФАС счёл, что руководимый Бурховецким филиал <данные изъяты> содержанием того Извещения включил в описание объекта закупки требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, - тем самым нарушив положения ст. 33 и ст. 64 Закона, чем совершив правонарушение, предусмотренное частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудник ФАС признал, что Бурховецкий - как начальник филиала <данные изъяты>, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение норм ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, 14 августа 2018 года руководимым Бурховецким филиалом <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> было размещено извещение № о проведении закрытого аукциона на приобретение филиалом <данные изъяты> расходного лабораторного имущества, и размещена информационная карта с требованиями к заявкам на проведение того аукциона (далее по тексту решения - Информационная карта). При этом Информационная карта содержала требования к заявкам на участие в электронном аукционе, соответствующие положениям статьи 66 Закона в редакции того нормативного акта, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ действовала иная редакция ст. 66 Закона, данная ФЗ № 504 от 31.12.2017 г., и при составлении Информационной карты филиала <данные изъяты> обязан был руководствоваться именно той нормой, которая действовала на 14.08.2018 г..

Следовательно, сотрудник ФАС счёл, что руководимый Бурховецким филиал <данные изъяты> содержанием той Информационной карты с требованиями к содержанию заявок на проведение аукциона утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Бурховецкий обжаловал данное постановление, прося суд его отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью содеянного.

В судебном заседании Бурховецкий и его защитник ФИО поддержали жалобу. Не оспаривая фактические обстоятельства вменяемых Бурховецкому деяний, правонарушитель и его защитник пояснили, что включение в Извещение такого требования к объекту закупки (пробиркам), как наличие винтовой резьбы на крышках было обусловлено сугубо техническими причинами. Так, имеющееся в распоряжении у филиала <данные изъяты> оборудование (центрифуги) предполагают использование именно пробирок, снабжённых винтовой резьбой на крышках, так как при использовании на тех центрифугах иных пробирок были случаи неоднократного самопроизвольного открывания пробирок и - как следствие, - случаи потери содержимого пробирок.

Бурховецкий и ФИО также заявили, что руководимый Бурховецким филиал <данные изъяты> еще до составления протоколов о правонарушениях, предусмотренных частями ч. 4.1 и 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ уже устранил нарушения, выявленные сотрудниками ФАС, и провёл в итоге электронный аукцион на приобретение необходимого оборудования. По итогам того аукциона 17.10.2018 г. между филиалом <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключён соответствующий государственный контракт ценою 800062 рубля 34 копейки.

Бурховецкий и ФИО указали, что допущенные Бурховецким - как должностным лицом, - нарушения при составлении Извещения и Информационной карты были несущественными, не повлекшими умаления интересов каких-либо юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и не повлекшими существенного умаления интересов государства. Потому сам правонарушитель и его защитник просили суд прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт размещения 14.08.2018 г. руководимым Бурховецким филиалом <данные изъяты> Информационной карты с требованиями к заявкам на участие и проведение электронного аукциона, не соответствующими нормам статьи 66 Закона в редакции, действовавшей на момент того размещения, не оспаривается Бурховецким и подтверждается содержанием упомянутой Информационной карты.

Однако, суд учёл, что размещение Информационной карты с содержанием, соответствующим прежде действовавшей (то есть уже устаревшей) редакции Закона, произошло очевидно по невнимательности (то есть по халатности) сотрудников <данные изъяты>, и то нарушение было устранено ещё до составления протокола о правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - филиал <данные изъяты> разместил Информационную карту с исправленным содержанием, соответствующим вновь принятой редакции части 3 ст. 66 Закона. В итоге аукцион состоялся, Госконтракт был заключен, и умаления интересов каких-либо юридических лиц или индивидуальных предпринимателей не произошло. Суд приходит к выводу, что и существенного умаления интересов государства содеянное не причинило. Потому суд в части состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление на основании норм ст. 2.9 КоАП РФ, прекращая производство по делу за малозначительностью содеянного.

Кроме того, суд принял во внимание, что сам по себе факт размещения 14.08.2018 г. руководимым Бурховецким филиалом <данные изъяты> Извещения с требованиями к объекту закупки, выразившимися в указании необходимости наличия резьбового соединения и цветовой маркировки на крышках пробирок, не оспаривается Бурховецким и подтверждается содержанием упомянутого Извещения.

Однако, письмо ФАС от 17.06.2015 г. № ИА /29987/15 официально не публиковалось, и госрегистрации - в порядке, предусмотренном нормами Постановления № 1009 от 13.08.1997 г. Правительства РФ, - то письмо не проходило. Следовательно, предлагаемый тем письмом для неопределённого круга лиц порядок реализации обязанности по составлению Извещений с техническими требованиями к такому объекту закупок, как медицинские пробирки, не может быть признан носящим именно нормативный, общеобязательный, характер.

Таким образом, для правовой оценки наличия вывода о якобы избыточности требований филиала <данные изъяты> к содержанию Извещения о технических требованиях к объекту закупки сотрудники ФАС должны были бы учесть причины, в силу которых филиал <данные изъяты> намеревался приобрести пробирки именно с (в частности) крышками, имеющими резьбовое соединение. Однако, доводам руководимого Бурховецким филиала <данные изъяты> о том, что именно затребованные пробирки необходимы тому учреждению по объективным причинам (техническим особенностям используемого оборудования (центрифуг)) никакой оценки сотрудники ФАС при производстве по делу (в части состава правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ), не дали.

Потому суд - толкуя возникшие сомнения в пользу Бурховецкого, - приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и отменяет обжалуемое постановление на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля гособоронзаказа Федеральной антимонопольной службы РФ, которым Бурховецкий был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за малозначительностью содеянного, выразив замечание правонарушителю.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления контроля гособоронзаказа Федеральной антимонопольной службы РФ, которым Бурховецкий был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ