Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Административной комиссии № 3 Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шитлер ФИО4 на постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе автор жалобы ссылается на то, что была проведена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, отсутствует событие и состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, а также допущены процессуальные нарушения, указывая на следующее: в протоколе ошибочно указано, что она является собственником земельного участка, так как она таковым не является; в протоколе имеется подпись только ответственного секретаря Административной <данные изъяты> и отсутствует подпись Председателя Административной <данные изъяты>.

К протоколу не приложен документ, подтверждающий право подписи ответственным секретарем Административной комиссии № Дмитровского муниципального района <адрес> протокола, что не позволяет сделать вывод, что протокол подписан уполномоченным на его подписание лицом.

В протоколе и в постановлении о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны дата и место совершения административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГг. она не находилась но адресу: <адрес>. Свидетельские показания и иные подтверждения ее нахождения в указанное время по указанному адресу отсутствуют.

Отсутствие договора на вывоз мусора не является административным правонарушением, т.к.:

согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ нрава и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

согласно и. 1. ст. 421 ГК понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

согласно п. 2. ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение тpex дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено ей заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГг., что является нарушением п. 2 ст. 29.11. КоАП РФ. Указанное постановление было получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Из письменных объяснений, адресованных суду, полученных от ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на дату вмененного ей правонарушения никаких договоров на вывоз мусора, заключенного с иной организацией, она не имеет. Часть жилого дома используется ею по выходным в теплое время года, т.е. фактически она находится там около суток в неделю, пищу готовит заранее по месту регистрации и привозит с собой, мусор во время ее пребывания не образовывается. На ее имя по адресу: <адрес> приходят квитанции от <данные изъяты> оплату услуг на вывоз мусора, но подписанного договора у нее на руках не имеется, поэтому она не знает, на основании какого документа производятся начисления.

Ответственный секретарь Административной комиссии № Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом пояснила, что ФИО3 привлечена к административной ответственности как собственник домовладения с кадастровым номером, указанным в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГг. в Административную комиссию № Дмитровского муниципального района <адрес> от <данные изъяты> поступило письмо с данными собственников домовладений, не имеющих обязательного договора на вывоз мусора, в том числе данные на ФИО3 ФИО3 является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Данную территорию обслуживало ООО «Дмитров-эко». В адрес ФИО3 было отправлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГг. к ответственному секретарю Административной комиссии № Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО2 для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, дачи показаний по факту отсутствия договора на вывоз мусора. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона Московской области от 26.12.2017г. № 243/2017-03 «Об административных комиссиях в Московской области» ответственный секретарь административной комиссии осуществляет полномочия члена административной комиссии.

В связи с тем, что ФИО1 была уведомлена надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГг. не явилась в Административную комиссию № Дмитровского муниципального района <адрес>, протокол № АК- 3/13/2018 об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, был составлен в ее отсутствие. Копия протокола № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № были направлены ФИО3

На заседание Административной комиссии № Дмитровского муниципального района <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., Шитлер ФИО5 не явилась. Ходатайств и отводов не поступало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № Административная комиссия № Дмитровского муниципального района <адрес> вынесла постановление о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административному правонарушении №, которой нарушена ч.2 ст. 54 54 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», в котором напрямую указано, что собственники домовладений обязаны заключать договора на вывоз мусора.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отсутствие договора на вывоз мусора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключенных с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.

В оответствии с ч. 1 ст. 57 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора. В частном жилом фонде договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают собственники (правообладатели) жилых домов.

Постановлением Правительства Московской области от 24.07.2015г. № 605/26 «Об утверждении норм накопления мусора и типового договора на вывоз мусора на территории <адрес>» утвержден типовой договор на вывоз мусора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Административную комиссию № Дмитровского муниципального района <адрес> от <данные изъяты> поступило письмо с данными собственников домовладений, не имеющих обязательного договора на вывоз мусора, в том числе данные на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 было направлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГг. 12 час. 00 мин. к ответственному секретарю Административной комиссии № Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО2 для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, дачи показаний по факту отсутствия договора на вывоз мусора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-21).

По факту данного правонарушения должностным лицом в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д. 22) и в тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.23), которое было направлено по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23-25), а <данные изъяты>. вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа <данные изъяты>., согласно которого в действиях физического лица установлено несоблюдение требований ч. 2 ст. 54 Закона Московской области 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не заключила договор на вывоз мусора (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- письмом ООО «Дмитров-эко» № от ДД.ММ.ГГГГг. и списком собственников домовладений, не имеющих договора на вывоз мусора (л.д. 15-16);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 22);

- постановлением о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО3 на основании купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 35);

- выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-40) и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Довод ФИО3 о том, что протокол составлен ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельным, так как согласно п. 19 ч.1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов <адрес> в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.21. Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы ФИО3 о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в действиях ФИО3 как собственника части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Административной комиссией № Дмитровского муниципальном района <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении Шитлер ФИО6 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: