Гражданский кодекс часть 1

на определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ДНН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-427),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Меридиан» - <адрес> (вблизи <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ЧВН и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, так как, исходя из материала по ДТП, необоснованно сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение, исключив ссылку на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержали, указав, что органами ГИБДД необоснованно указано, что водителем ФИО1 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Меридиан» - <адрес> (вблизи <адрес>) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ЧВН и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

При этом в обжалуемом определении не содержится ссылки на какой-либо пункт Правил Дорожного движения Российской Федерации, нарушенный кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем определении отсутствуют, поскольку основанием для его вынесения явилось отсутствие состава административного правонарушения, что исключает какое-либо суждение о виновности водителя ФИО1

Справка о дорожно-транспортном происшествии не может устанавливать вину того или иного участника дорожно-транспортного правонарушения, поскольку не относится к итоговым документам, влекущим правовые последствия. Внесение изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии не относится к компетенции судьи.

По смыслу закона при отсутствии признаков состава административного правонарушения, должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, не вправе предопределять виновность того или иного лица (водителя) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, давать оценку в части квалификации их действий, поскольку это противоречит задачам производства по делам об административном правонарушении.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен, однако жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимый документ - определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ДНН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-427), - не содержит выводов о виновности водителя ФИО1 как в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также принимая во внимание изложенное, судья считает, что решение заместителя начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а оснований для его отменяя или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>ДНН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КП-427), а также решение заместителя начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать законными и обоснованными.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-08

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.