Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 14 октября 2019 года № 18810216191992932966 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав его защитника Лукина А.С., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подвергнут публично-деликтной ответственности за то, что 14 октября 2019 года в 15 часов 15 минут, управляя грузовым автомобилем «КамАЗ»-55102 с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь в районе 7 километра + 700 метров автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, не выбрал ту скорость движения и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения с фоторадарным блоком измерительного комплекса «КОРДОН-М2», смонтированным на треноге и размещенным у края проезжей части.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 17); копия письменных объяснений ФИО5 (л.д. 17); копия схемы происшествия (л.д. 19).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Их совокупность позволяет убедиться в обоснованности обвинения, выдвинутого против ФИО1, и заключить, что при управлении транспортным средством он не выполнил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил касание с одним из компонентов измерительного устройства.

Отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, к которым они пришли по результатам рассмотрения дела, заявитель в свое оправдание апеллирует к размещению технического средства автоматической видеофиксации без учета требований ГОСТа Р 57145-2016, которое, по его мнению, исключает необходимость соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем такая точка зрения ошибочна.

По смыслу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен располагать свое транспортное средство на дороге так, чтобы не ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения и не наносить вред объектам транспортной инфраструктуры или какому-либо иному имуществу независимо от характера их расположения на проезжей части или вне ее. Для этого ему надлежит при управлении автомобилем выбирать и сохранять такое боковое расстояние до находящихся рядом объектов, которое позволит избежать контакта с ними.

Причем из схемы происшествия следует, что фоторадарный блок на треноге до инцидента располагался на таком расстоянии от края проезжей части, которое было достаточно для беспрепятственного проезда транспортных средств.

На фотографии места деликтных событий видно, что при монтаже и установке названного устройства не использовались способы и средства камуфляжа для скрытой фиксации правонарушений, напротив, оно было визуально легко различимо как водителями, так и иными участниками дорожного движения.

ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции, признался в том, что, следуя по переходно-скоростной полосе и проезжая между остановившимся слева от него автобусом и столбом, обратил внимание на падение какого-то предмета. Остановившись, обнаружил лежащее техническое средство автоматической видеофиксации.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении маневра автор жалобы не проявил требуемой от него внимательности и осторожности и вовремя не заметил пострадавшее устройство, в силу чего не принял мер к соблюдению безопасного бокового интервала и предотвращению касания с ним.

Такие действия заявителя не согласуются с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, равно как и пункта 10.1, и влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин